Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8856/2005(17705-А75-33) Суд, принимая решение, правомерно признал выводы налоговой инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность принятия к бухгалтерскому учету операций по приобретению товаров для последующей реализации на экспорт, являются правильными. Налоговой инспекцией обоснованно установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем правомерно доначислен налог на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2005 г. N Ф04-8856/2005(17705-А75-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Приобское нефтегазоразведочное предприятие" (далее - ЗАО "Приобское НГРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2005 N 26-11/444 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление и неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также в части дополнительного начисления к уплате бюджет недоимки по данным налогам и пени.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им были представлены в налоговый орган с декларацией по налогу на добавленную стоимость в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов все документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.07.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ЗАО "Приобское НГРП" считает, что вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению недоимки по налогу на прибыль в размере 17374410 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19853440 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене по основаниям, изложенным в жалобе. Просит решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в этой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела налоговая инспекция не представила, ее представитель в судебном заседании заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Приобское НГРП", по результатам которой с учетом представленных обществом возражений принято решение от 29.04.2005 N 26-11/444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "Приобское НГРП" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и сборов за 2002-2003 годы в результате занижения налоговой базы.

Указанным решением ЗАО "Приобское НГРП" предложено, в частности, уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неполностью перечисленного в 2001 году налога на прибыль организаций в размере 17374410 руб., незаконно возмещенный в 2002 году из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 19853440 руб., пени в сумме 10036310,68 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и пени в сумме 16735073,61 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в признании правомерным возмещения НДС, доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль, как указано в оспариваемом решении налогового органа, послужили результаты проведения контрольных мероприятий, которые не позволили сделать вывод о правомерности применения ЗАО "Приобское НГРП" налоговой ставки 0 процентов по налогообложению НДС и налоговых вычетов, предусмотренных статьями 165, 171 НК РФ, а также неподтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по приобретению товара, реализованного в последствии в таможенном режиме экспорта.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Согласно нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 17374410 руб., суд исходил из того, что согласно пункту 5 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету 10/99 "Расходы организации", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н к расходам от обычных видов деятельности относятся расходы, связанные с приобретением и продажей товаров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2001 году ЗАО "Приобское НГРП" заключило два договора на приобретение декоративных решеток из алюминия для камина с ООО "Ойл-Инвест Трейд" - N 12-Л от 19.01.2001 и N 13-0 от 05.07.2001, включив в состав расходов затраты на их приобретение на сумму 49552200 руб.

Материалами дела установлено, что обществом ни в налоговую инспекцию, ни в суд не представлены, документы, подтверждающие факт оприходования товара (решеток декоративных), документов, подтверждающих фактическое получение товара от поставщика (товарные накладные, доверенность на получение ТМЦ).

Таким образом, суд, принимая решение, правомерно признал выводы налоговой инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих правомерность принятия к бухгалтерскому учету операций по приобретению товаров для последующей реализации на экспорт, являются правильными.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией обоснованно установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 49641171 руб., а связи с чем правомерно доначислен налог на прибыль в данной части в сумме 17374410 руб.#

Принимая решение по доначислению заявителю 19853440 руб. налога на добавленную стоимость налоговая инспекция исходила из того, что обществом представлен контракт N 15 от 19.01.2001, заключенный с компанией "8ШНМЕ НОЬВШО, МС". Согласно пункту 5 указанного контракта оплата должна производиться в течение 15 дней после отгрузки.

Дата отгрузки, указанная в международной товаротранспортной накладной - 25.01.2001, оплата произведена - 25.04.2001, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока.

По данным расчетного счета налогоплательщика в коммерческом банке "Интеркредит", г. Москва, все расчеты по приобретению и реализации товара произведены в рублях, в один день, расчет с продавцом (ООО "Ойл-Инвест Трейд") за продукцию произведен после получения выручки от инопартнера, оплата за товар частично произведена за счет заемных средств (4000000 руб. по договору займа N 37 от 18.04.2001). ООО "Ойл-Инвест Трейд" НДС по данному контракту в бюджет не оплатило, решением Арбитражного суда г. Москвы его регистрация признана несоответствующей нормам статей 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, как зарегистрированное по утерянным документам.

Согласно условиям договора N 12-Л от 19.01.2001 и счету-фактуре от 25.04.2001 N 35 продукция получена директором ЗАО "Приобское НГРП" Рябовым В.Б. в г. Ногинске Московской области (базис поставки СРТ склад в г. Ногинске).

Однако материалами дела установлено и судом подтверждено, что документы, указывающие на получение товара, отсутствуют. Отсутствуют также документы, подтверждающие перевозку груза от г, Ногинск до г. Электросталь (место расположения ООО "Контракт" - отправитель груза). Документы на оплату, предъявленные ООО "Минекс" (перевозчик) ЗАО "Приобское НГРП" за перевозку товара от г. Электросталь до Выборгской таможни, также отсутствуют.

Исходя из документов (счет-фактура, накладная N 35 от 25.04.2001), выставленных покупателю, следует, что товар получен в г. Москве 25.04.2001, а Ногинской таможней выпуск разрешен 26.01.2001, то есть грузовая таможенная декларация оформлена ранее срока приобретения экспортного товара.

Так же суд, принимая решение, правомерно указал на нарушения и несоответствия в отношении реализации товаров на экспорт за июль 2001 года по контракту N 16 от 05.07.2001, заключенному налогоплательщиком с той же компанией на поставку решеток декоративных литых для камина, произведенных из алюминия.

Из материалов дела усматривается, что все расчеты по приобретению и реализации товара проведены в рублях, в один день - 31.07.2001, расчет с продавцом за поставленную продукцию произведен после получения выручки от инопартнера.

Поставщик 05.07.2001 в адрес покупателя выставил счет-фактуру N 48 на сумму 29820000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4970000 руб. и товарную накладную N 48 от 05.07.2001, согласно которой товар получен ООО "Внештерминал Ю XVII", данные доверенности, дата, расшифровка подписи отсутствуют.

Согласно пункту 4 договора ЗАО "Приобское НГРП" должно было получить товар на складе в г. Санкт-Петербурге, однако, документы, подтверждающие перевозку груза от г. Москвы до г. Санкт-Петербурга, документы на оплату, предъявленные перевозчиком (фирма "РЕККОЬМЕ" (Эстония) ЗАО "Приобское НГРП" - отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно документам, представленным налогоплательщиком для проведения проверки, налоговой инспекцией установлено, что генеральный директор ЗАО "ПНГРП" Рябов В.Б. в дни подписания обоих контрактов, договоров с ООО "Ойл-Инвест Трейд", агентского договора в пунктах подписания и заключения договоров не находился.

Из представленных налоговой инспекцией ответов Администраций Подольского района и г. Подольска следует, что предприятия г. Подольска и Подольского района изготовление решеток декоративных из алюминия вторичного для камина не осуществляют.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта указанного товара наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Из анализа положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и конституционные гарантии частной собственности распространяются только на добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения налога.

При этом из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0 и от 08.04.2004 N 169-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, основываясь на оценке каждого из приведенных и иных, имеющихся в материалах дела, доказательств в отдельности, а также в полной их совокупности, правомерно указал на обоснованность вывода налоговой инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальности понесенных обществом расходов, экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, в силу чего заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость со сделок по реализации товара на территории Российской Федерации в размере 19853440 руб. и неправомерно завышены расходы на сумму 49641171 руб., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 17374410 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

В пункте 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются независимо от применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени с организаций могут быть взысканы принудительно в бесспорном порядке.

Согласно статье 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Таким образом, принимая решение, суд правомерно указал, что пени не является мерой ответственности, при начислении пени не учитывается наличие либо отсутствие ВИНЫ.

Не может принят во внимание довод общества о том, что налоговая инспекция, проведя проверку, не имела права переоценить свои выводы, изложенные в решениях от 20.09.2001 N 1 и от 25.12.2001 N 2, согласно которым налогоплательщик обоснованно по указанным операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта применил налоговую ставку 0 процентов и правильно исчислил налог на прибыль, поскольку проверяемое по настоящему арбитражному делу решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, предметом рассмотрения которой были, в том числе, обстоятельства, которые не рассматривались и не оценивались по результатам камеральных проверок, проводимых в 2001 году.

Более того, нормы статьи 32 НК РФ, обязывающие налоговые органы соблюдать законодательство о налогах и сборах, также предусматривают, что их ненормативные правовые акты должны строго следовать установленным нормам и правилам. Это, в свою очередь, не только предоставляет налоговой инспекции право, но обязывает отменять в порядке самоконтроля незаконные решения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям этого суда. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что такие доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. В связи с выше изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5388/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.