Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8987/2005(17872-А27-10) Суд, применив положения статьи 1102 ГК РФ, обоснованно посчитал разницу между суммой за водоснабжение оплаченной истцом и суммой выставленной ответчиком к оплате неосновательным обогащением последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2005 г. N Ф04-8987/2005(17872-А27-10)
(извлечение)

Кузбасское отделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ленинска-Кузнецкого" (далее МП УВКХ) о взыскании 668 261 руб. 71 коп, необоснованно списанных ответчиком.

Исковые требования мотивированы необоснованным выставлением ответчиком двух платежных требований за один и тот же период со ссылками на статьи 309, 529, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, требования как обоснованные удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ленинска-Кузнецкого" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно счел доказанным факт оплаты истцом 1 004 304 руб. 52 коп. поскольку доказательства оплаты этой суммы истцом отсутствуют, лишь представлена копия письма о перечислении денежных средств за услуги в УЕЗ ЖКУ, подписанная руководителем МП УВХ.

Заявитель указывает на то, что перечисления истцом стали производиться в начале октября 2002 года, тогда как 30.09.2002 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение. С 13.01.2003 - введено внешнее управление и 07.02.2003 внешним управляющим назначен Буряк Е.И. Таким образом, заявитель полагает, что перечисление денежных средств в УЕЗ ЖКУ произведено без согласия собственника имущества предприятия в нарушение пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в нарушение ФЗ "О банкротстве", вследствие чего истцом было исполнено обязательство ненадлежащему лицу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МП УВКХ и ОАО "РЖД" (абонент) 21.07.2000 заключен договор N 19 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В дальнейшем правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод урегулированы договором N 19 от 01.01.2004. По условиям договора МП УВКХ обязуется оказывать истцу услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, а абонент производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.3. за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995.

В соответствии с платежным требованием N 993 от 19.07.2004 ответчиком с ОАО "РЖД" в безакцептном порядке списано в счет оплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации 972 902 руб. 30 коп., в том числе за 1 квартал 2004 года - 553 097 руб. 36 коп., за 2003 год - 419 804 руб. 94 коп.

Платежным требованием N 1000 от 04.10.2004 со счета ОАО "РЖД" произведено безакцептное списание платы за 1 квартал 2004 года в сумме 503 120 руб. 61 коп.

Кроме этого истцом произведена оплата за оказанные ответчиком услуги платежными поручениями N 30400 от 14.04.2004, N 26334 от 29.03.2004, N 1291 от 13.02.2004, N 466 от 19.01.2004 на общую сумму 973 390 руб. 67коп. В результате образовалась переплата, которая составила 668 261 руб.71 коп.

Посчитав данную сумму переплаты неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из документальной обоснованности предъявленной к взысканию суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период с 01.11.2001 по 01.06.2005 ответчик выставил к оплате 6 810 631 руб. 99 коп. Истцом оплата была произведена в сумме 7 478 893 руб. 70 коп., в том числе и по платежным требованиям N N 993,1000, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в результате безакцептного списания ответчиком дважды с расчетного счета истца за один и тот же период - 1 квартал 2004года платы за превышение ПДК и самостоятельной оплаты истцом услуг за водоснабжение на основании письма руководителя ответчика третьему лицу истцом переплачено 668 261 руб.71коп.

Суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал разницу между суммой оплаченной истцом и суммой выставленной ответчиком к оплате неосновательным обогащением последнего.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Письменное распоряжение о перечислении истцом денежных средств третьему лицу принято руководителем в пределах полномочий.

Нормы статей 64 и 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы, так как данное распоряжение руководителя МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" принято до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А27-7598/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.