Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8026/2005(16789-А81-34) Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2005 г. N Ф04-8026/2005(16789-А81-34)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Новый Уренгой (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 26.07.2004 N ЛВ-03-27/1215 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 324 282,84 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого социального налога в размере 11 621 414,20 руб. и пеней в размере 484 729 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2005 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение 15.08.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает обоснованным привлечение к налоговой ответственности, поскольку в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, выраженный в неисполнении требований пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие считает судебные акты законными и обоснованными, с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по результатам которой принято решение от 26.07.2004 N ЛВ-03-27/1215 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 324 282,84 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить неуплаченный единый социальный налог в сумме 11 621 414 руб. и пени в сумме 484 729 руб.

По мнению налогового органа, Предприятием в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации применен налоговый вычет в сумме начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Абзац 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает период начисления по итогам отчетного периода (квартал, полугодие, девять месяцев), разницы между суммой единого социального налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода и суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей.

При этом под суммой уплаченных за этот же период ежемесячных авансовых платежей, указанных в названной норме, следует понимать не ежемесячные авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу.

Таким образом, Предприятие вправе уменьшить сумму единого социального налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму фактически начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не на сумму фактически уплаченных за тот же период страховых взносов; данный вывод подтверждается также формой налоговой декларации по единому социальному налогу (строки 0500-0540).

В действиях налогоплательщика, применившего при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (по решению от 26.07.2004 г. N ЛВ-03-27/1215 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 324 282,84 руб., а в судебных актах указано - в размере 3 324 282,84 руб.) является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлено в порядке вынесения определения об исправлении опечатки.

Также не принимается довод налогового органа о необоснованности восстановления процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку причины его пропуска признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-605/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.