Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф04-9226/2005(18220-А27-40) В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в судебном порядке может быть обжаловано решение об отказе в государственной регистрации. Нормы указанного Закона не предусматривают судебного порядка по обязанию налогового органа внести запись в единый государственный реестр юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф04-9226/2005(18220-А27-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-9226/2005(27432-А27-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее - Инспекция) об обязании Инспекции внести запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией и выдать соответствующую выписку из реестра.

Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о наличии у Общества кредиторской задолженности по уплате налогов на момент подачи им заявления о ликвидации; решение Инспекции об отказе в государственной регистрации не было признано судом незаконным, в связи с чем суд неправомерно обязал Инспекцию внести запись об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

03.02.2004 общим собранием участников (протокол N 8) принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидационной комиссии (л.д. 19).

10.02.2004 в газете "Кузбасс" N 3 опубликованы сведения о ликвидации Общества и установлен 2-х месячный срок предъявления требований кредиторами (л.д. 27).

11.02.2004 Инспекцией выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д.25).

12.02.2004 Инспекцией выдано свидетельство о внесении записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (л.д. 26).

По состоянию на 01.01.2005 Обществом составлен промежуточный ликвидационный баланс и передан Инспекции 03.03.2005 (л.д. 28-32), которая 04.04.2005 выдала налогоплательщику свидетельство о внесении записи в реестр о составлении промежуточного баланса (л.д. 33). Согласно строке 624 указанного баланса задолженность по налогам составляла 3533 руб.

08.04.2005 ликвидационная комиссия Общества обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и снятии с налогового учета, приложив к заявлению документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (заявление установленной формы, ликвидационный баланс, платежное поручение об уплате госпошлины) (л.д.34-42).

12.04.2005 Инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации, указав в качестве основания непредставление ликвидационного баланса, пояснив, что поскольку за Обществом числится задолженность по налогам, то сведения об отсутствии указанной задолженности, содержащиеся в ликвидационном балансе, являются недостоверными, в связи с чем ликвидационный баланс считается не представленным (л.д. 43-44).

Общество обратилось в суд с заявлением об обязании Инспекции внести запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией и выдать соответствующую выписку из реестра.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в судебном порядке может быть обжаловано решение об отказе в государственной регистрации. Нормы указанного Закона не предусматривают судебного порядка по обязанию налогового органа внести запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, является обоснованным довод Инспекции, что в рассматриваемом случае Общество могло осуществить защиту своих нарушенных прав путем подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа или о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из содержания решения суда от 20.07.2005, суд рассматривал заявление Общества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении должно быть указано, в том числе, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области не принял мер к уточнению заявленных требований, не выяснил, какой ненормативный акт или какое действие (бездействие) должностных лиц налогового органа оспаривается заявителем.

В связи с изложенным, в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда от 20.07.2005 отсутствует указание на признание какого-либо акта недействительным или решения незаконным или на признание каких-либо действий (бездействия) незаконными, а содержится только указание на обязанность Инспекции совершить определенные действия. При этом указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в силу частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ может являться только следствием признания оспариваемого акта недействительным, оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем были нарушены требования статьи 199 АПК РФ, а судом - требования статей 198, 200, 201 АПК РФ, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, влияющим на законность судебных актов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес ликвидационной комиссии требования о включении задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс Общества. Довод Инспекции о том, что суду на обозрение представлялись документы, подтверждающие направление ликвидационной комиссии Общества данных о задолженности по налогам, не может быть принят, поскольку представление доказательств в материалы дела не подтверждается надлежащим образом: в материалах дела указанные документы отсутствуют, в протоколах судебных заседаний от 20.07.2005 и 22.09.2005 факт представления документов не отражен.

При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу уточнить заявленные требования, установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе, предложить Инспекции представить документы, подтверждающие направление ликвидационной комиссии Общества данных о задолженности перед бюджетом, предложить Инспекции обосновать сумму указанной задолженности с учетом судебных актов по делу N А27-1421/2002-5 (л.д. 49-51).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2005, изготовленное в полном объеме 21.07.2005, и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15169/2005-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.