Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9459/2005(18363-А27-34) В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера является заключение обусловленной договором сделки в точном соответствии с указанием комитента. При совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер. И без исследования указанных обстоятельств нельзя однозначно сделать вывод о получении Обществом авансовых платежей и правомерности взыскания штрафа за неполную уплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9459/2005(18363-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Октябрьская". г.Полысаево (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2005 N 16-10-20/56/403.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 719,64 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 920 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение оставлено без изменения. , В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части признания обоснованным привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 196 550,36 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представленных Обществом.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.03.2005 N 16-10-20/56/403 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203 270 руб. и пени в размере 26 418 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило не включение в налоговую базу авансовых платежей за август, сентябрь 2002 года и занижение подлежащего уплате налога на 1 016 349 руб.

Арбитражный суд, признав обоснованным привлечение к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 196 550,36 руб. и начисление соответствующих пеней, не учел следующее.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением считается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогоплательщика наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В решении налогового органа от 16.03.2005 N 16-10-20/56/403 отражено, что выручка от реализации угольной продукции на экспорт поступает на счет комиссионера ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс". Из решения налогового органа от 16.03.2005 N 16-10- 20/56/403 следует, что налогоплательщик авансовых платежей не получал.

Арбитражный суд не дал оценки имеющимся в деле отчетам комиссионера и не исследовал вопрос о перечислении комиссионером выручки на расчетный счет Общества.

В деле отсутствуют договоры комиссии, заключенные между ЗАО "Торговый дом "Северный Кузбасс" и налогоплательщиком, контракты на поставку угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью комиссионера является заключение обусловленной договором сделки в точном соответствии с указанием комитента. При совершении комиссионером сделки с третьим лицом права и обязанности приобретает комиссионер.

Без исследования указанных выше обстоятельств нельзя однозначно сделать вывод о получении Обществом авансовых платежей и правомерности взыскания штрафа.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные Обществом в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговый орган неправомерно привлек их к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки налоговой декларации за ноябрь 2004 года в отношении фактов за период август - сентябрь 2002 года.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции.

судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо истребовать от сторон документы, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку материалам дела с учетом норм действующего законодательства, выяснить даты поступления денежных средств на счета комитента и комиссионера, сравнить дату поступления выручки на счет комитента с датой отгрузки продукции, а также распределить судебные расходы, в том числе - по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А27-15713/05-2 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А27-15713/05-2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.