Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. N Ф04/3621-1170/А45-2004 Закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит нормам ГК РФ, так как применение по отношению к абоненту неустойки в пятикратном размере ущемляет его права и законные интересы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2004 г. N Ф04/3621-1170/А45-2004
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога") и открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") о признании недействительным пункта 7.4 договора энергоснабжения от 03.01.01 N 1-55.

Решением суда от 05.04.04 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренное пунктом 7.4 договора энергоснабжения взыскание пятикратной стоимости потребленной сверх установленного договором энергоснабжения количества энергии противоречит закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, являющимися реальными по договору энергоснабжения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Доводы кассационной жалобы аргументированы тем, что суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего выводы о штрафном характере пятикратной стоимости сверх потребленной электрической энергии являются неправильными. Заявитель также полагает, что применив нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Прокурор Новосибирской области, возражая против доводов ответчика, просит в отзыве на кассационную жалобу оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Омскэнерго" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, сославшись на Федеральный закон "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.06.03 N 882-р, представители о ответчика заявили ходатайство о замене ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" на его правопреемника открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дорогг . Суд кассационной инстанции посчитал невозможным удовлетворить ходатайство ОАО "Омскэнерго" о замене ответчика на ОАО "Российские железные дороги", поскольку универсальное правопреемство означает реорганизацию предприятий и должно подтверждаться соответствующими документами (передаточным актом, разделительным балансом, либо внесением в учредительные документы изменений). Таких документов ОАО "Омскэнерго" не представило.

Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 03.01.01 N 1-55.

Согласно пункту 7.4 договора абонент вправе допустить отклонение в потреблении электрической энергии и мощности от величин, определенных настоящим договором, в пределах +-4%. Если фактическое потребление электрической энергии мощности будет выше договорного значения с допускаемыми отклонениями, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пятикратную стоимость всего не обусловленного договором количества электрической энергии и мощности, включая 4%.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность по договорам энергоснабжения, что свидетельствует об особом характере такого вида договоров и о намерении законодателя установить механизм ограничения ответственности" путем компенсации кредитору соответствующих потерь.

Установление в договоре такой ответственности как штрафная неустойка, которая подлежит взысканию независимо от величины убытков, не соответствует преследуемым законодателям целям и, следовательно, нормам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, закрепление в договоре штрафной неустойки противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение по отношению к абоненту неустойки в пятикратном размере ущемляет его права и законные интересы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии.

Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным пункт 7.4 договора энергоснабжения в части установления штрафной неустойки.

Что касается утверждения заявителя жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, то оно несостоятельно. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, соответственно и применяет их.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.04.04 по делу N А45-5103/04-КГЗЗ/121 АС НСО оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.