Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф04-114/2006(19227-А46-29) Учитывая, что закрепленный в перечень полномочий главы местного самоуправления не является закрытым и он вправе выполнять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и решениями представительного органа, первой инстанции арбитражного суда при новом рассмотрении необходимо установить каким нормативным правовым актом данное полномочие закреплено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2006 г. N Ф04-114/2006(19227-А46-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее по тексту ОАО "Омскэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Манрос-М" (далее по тексту - ООО "Манрос-М" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействующим постановления Мэра г. Омска N 356-п от 20.08.2004 "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал") города Омска по водоснабжению и водоотведению для предприятий и организаций" в части утверждения с 01.09.2004 тарифов МУП "Водоканал" для предприятий и организаций на услуги но водоснабжению в размере 11,08 рублей за 1 куб.м. без налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и на услуги по водоотведению бытовых сточных вод в размере 6,70 рублей за 1 куб.м. без НДС.

В обоснование заявленных требований ОАО "Омскэнерго" и ООО "Манрос-М" ссылаются на то, что Мэром г. Омска в нарушение нормы, закрепленной в п. 1 Постановлении Правительства Российской Федерации N 609 от 21.08.2001 "О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации N 609) принято 20.08.2004 постановление N 356-п, в котором установлены повышенные тарифы для предприятий и организаций на пользование услугами по водоснабжению и водоотведению по сравнению с другими группами потребителями данных услуг.

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда Омской области ОАО "Омскэнерго" и ООО "Манрос-М" отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановление Мэра г. Омска N 356-п от 20.08.2004 признано соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации N 609, Федеральному Закону Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ и Уставу г. Омска, утвержденного решением Омского Городского Совета N 92 от 20.09.1995.

В кассационной жалобе ОАО "Омскэперго" и ООО "Манрос-М" просят отменить принятое по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что норма, закрепленная в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 609, принята для устранения сложившейся практики установления различных тарифов на услуги по водоснабжению среди населения, поскольку Решением Омского городского Совета N 390 от 18.07.2001, которым утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и канализованию для населения, не предусмотрено разделение населения на категории.

Участвующие в деле заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на кассационные жалобы ОАО "Омскэнерго" и ООО "Манрос-М" не представили.

ОАО "Омскэнерго" отзыв на кассационную жалобу ООО "Манрос-М" не представлен.

ООО "Манрос-М" отзыв на кассационную жалобу ОАО "Омскэнерго" не представлен.

Представитель Мэра г. Омска в судебном заседании просил оставить без удовлетворения кассационные жалобы ОАО "Омскэнерго" и ООО "Манрос-М", ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения представителя Мэра г. Омска на доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, Мэром г. Омска 20.08.2004 принято постановление N 356-п "Об установлении тарифов на услуги МУП "Водоканал" г. Омска по водоснабжению и водоотведению для предприятий и организаций".

ОАО "Омскэнерго" и ООО "Манрос-М" полагая, что Мэром г. Омска в нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 609 повышены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению для предприятий и организаций, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Согласно ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, Федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Исходя из положения ст. 58 Устава города Омска, утвержденного решением Омским городским Советом N 92 от 20.09.1995. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению бытовых сточных вод для организаций и предприятий входит в компетенцию Мэра г, Омска.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод необоснованным, так как данным нормативным актом не отнесено к полномочиям Мэра г. Омска утверждение тарифов.

Учитывая, что закрепленный в ст. 58 Устава перечень полномочий Мэра г. Омска не является закрытым и согласно п.п. 9 п. 2 ст. 58 Устава он вправе выполнять иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и решениями Омского городского Совета, первой инстанции арбитражного суда при новом рассмотрении необходимо установить каким нормативным правовым актом данное полномочие закреплено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-1499/04 отменить.

Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.