Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2006 г. N Ф04-10012/2005(19095-А02-25) Орган Пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2006 г. N Ф04-10012/2005(19095-А02-25)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском районе Республики Алтай (далее - УПФ РФ в Чемальском районе) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателю Нателашвили Алифтины Григорьевны задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1800 руб. и пеней за просрочку их уплаты в сумме 178,03 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Чемальском районе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании страховых взносов и пеней, указывая, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку срок давности следует исчислять с момента установления Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока уплаты фиксированного платежа, то есть с даты вступления в силу названного Закона; считает, что судом при разрешении спора не учтены требования статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, считает необоснованным применение арбитражным судом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N N 164-0, 165-0, в связи с чем полагает неправомерным отказ суда в признании у предпринимателя задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направленного на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2002 год в сумме 600 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 59,34, руб.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у предпринимателя А.Г. Нателашвили задолженностью по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 год в размере 1800 руб., УПФ РФ в Чемальском районе направило в адрес предпринимателя требование от 04.08.2005 N 230 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, а также уплате пеней в срок до 18.08.2005.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения УПФ РФ в Чемальском районе в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд за взысканием страховых взносов, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал правомерным начисление предпринимателю страховых взносов в виде фиксированного платежа, направленного на финансирование только страховой части трудовой пенсии, в сумме 1200 руб. и пени за просрочку уплаты в сумме 118,69 руб. Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенный по делу судебный акт, соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации суммы недоимок с физических лиц взыскиваются в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанный с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", следует, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, орган Пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что УПФ РФ в Чемальском районе направило требование об уплате задолженности предпринимателю А.Г. Нателашвили 09.08.2005 (с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а обратилось в суд с заявлением 14.09.2005 (с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя о том, что срок обращения в суд о взыскании недоимки не пропущен, несостоятельны.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Этот срок применяется и в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 год, исходя из единого понятия страхового взноса в виде фиксированного платежа, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также ввиду отсутствия в указанные периоды иных специальных сроков уплаты таких платежей. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанный с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку, как указывалось выше, данные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя на положения Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 год и начисленных на данные взносы пеней.

Вывод суда о начислении предпринимателю А.Г, Нателашвили 1955 года рождения страховых взносов в виде фиксированного платежа, направленного на финансирование только страховой части трудовой пенсии, в сумме 1200 руб. и пени за просрочку уплаты в сумме 118,69 руб., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.04.2005 N N 164-О, 165-О, также является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод Управления ПФ РФ (со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0) относительно необоснованного применения арбитражным судом при разрешении спора указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации, повлекшего неправомерный отказ в признании у предпринимателя задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направленного на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2002 год в сумме 600 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 59,34, руб., отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно указанному Определению от 05.02.2004 N 78-О юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании некоституционности акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, и с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом.

Вместе с тем в резолютивных частях Определений от 12.04.2005 N N 164-0, 165-0 Конституционным Судом Российской Федерации, напротив, определено, что выявленный в настоящих Определениях конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике, в связи с чем итоговые решения в виде постановлений о признании неконституционности акта или его отдельных положений по рассмотренным вопросам не выносились.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3109/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.