Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N Ф04-9842/2005(18945-А45-27) Вывод суда о том, что право на списание задолженности по пеням поставлено в зависимость исключительно от осуществления организацией работ по государственному оборонному заказу в качестве головного исполнителя или исполнителя и несвоевременного получения средств из бюджета на финансирование этих работ основан на правильном применении норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N Ф04-9842/2005(18945-А45-27)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное Конструкторское бюро Точного приборостроения" (далее по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в отказе списать сумму пени в размере 328188 руб. 60 коп. начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Заявленные требования мотивированы ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пениям, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, начисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" от 18.04.2002 N 251, на постановление главы администрации Новосибирской области "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пениям, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в областной бюджет" от 17.07.2002 N 628 и на постановление мэра г. Новосибирска "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пениям, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджет города" от 08.04.2002 N 1789.

Решением от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены.

Принимая решение, суд согласился с основаниями заявленного требования и пришел к выводу, что право на списание задолженности по пеням поставлено в зависимость исключительно от осуществления организацией работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов в качестве головного исполнителя или исполнителя и несвоевременного получения средств из бюджета на финансирование этих работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение по основанию неправильного применения норм права.

По мнению Инспекции, вышеназванные постановления не распространяются на задолженности по пени начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку Предприятие является налоговым агентом, а не плательщиком налога.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, полагая, что суд правильно применил нормы права, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали возражения относительно кассационной жалобы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения от 07.09.2005.

Как следует из материалов дела, в декабре 1999 года Инспекцией проведена проверка Предприятия по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц, установившая задолженность по указанному налогу, на которую начислены пени в сумме 328 188 руб.

Предприятие 29.12.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о списании указанной задолженности по пени.

Получив отказ налогового органа, Предприятие обратилось с заявлениехМ в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда и признавая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе необоснованными, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды" органа;м государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить списание задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, и утверждены правила списания такой задолженности.

Согласно пункту 2 правил списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.

На государственных заказчиков оборонного заказа возложена обязанность по формированию реестров головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов для проведения списания задолженности.

Министерством обороны Российской Федерации Предприятие включено в Реестр головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа 1994 - 1999 годов.

Названным Постановлением Правительства не предусмотрено применение установленного им порядка проведения реструктуризации и списания задолженности по начисленным пеням в отношении конкретных видов налогов, по которьш начислены пени, и исключений его применения к налоговым агентам. Право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организаций при образовании этой задолженности.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 главой администрации Новосибирской области принято постановление "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пениям, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в областной бюджет" от 17.07.2002 N 628, а мэром г. Новосибирска принято постановление "О списании задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пениям, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджет города" от 08.04.2002 N 1789.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что право на списание задолженности по пеням поставлено в зависимость исключительно от осуществления организацией работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов в качестве головного исполнителя или исполнителя и несвоевременного получения средств из бюджета на финансирование этих работ основан на правильном применении норм права.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Предприятие в 1994-1996 годах являлось исполнителем государственного оборонного заказа финансирование, которого осуществлялось несвоевременно и, что пени начислены по состоянию на 1 января 2002 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9007/05-9/230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.