Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-9675/2005(18635-А70-26) Суд правомерно пришел к выводу, что при принятии решения, налоговым органом не выполнены требования статей 101, 106 НК РФ. Федерации. Отметил, что указание только на факт неуплаты налога, само по себе, не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-9675/2005(18635-А70-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган), город Тобольск, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой"), город Тобольск, о взыскании налоговых санкций в размере 14 826 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого социального налога за 12 месяцев (квартальный) 2004 года.

Решением от 08.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что при принятии решения, налоговым органом не выполнены требования статей 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации. Отметил, что указание только на факт неуплаты налога, само по себе, не может служить доказательством наличия в деянии всех признаков состава налогового правонарушения.

апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность те проверялись.#

жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение сального права, просит отменить решение суда и принять по делу акт об удовлетворении заявленных требований.#

Указывает, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит уточнения о том, относятся ли ее положения к камеральной проверке в равной степени, как и к выездной. Однако из контекста данной статьи и расположения в серии положений Кодекса, посвященных выездной налоговой проверке, можно сделать вывод о том, что она относится именно к выездным проверкам. В данном же случае проведена камеральная налоговая проверка в ходе которой установлено наличие у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 74 131 рубля.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебного акта по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Регионстрой" налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев (квартальный) 2004 года.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в применении налогового вьиета по единому социальному налогу за 2004 год, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Это привело к неполной уплате единого социального налога.

В связи с тем, что требование N 1901 от 06.06.2005 об уплате налоговой санкции ООО "Регионстрой" добровольно не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы , иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В определениях от 4.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового обязательства суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявяляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутсиве вины соответствующего субъекта.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного правонарушения, и вину общества в его совершении, налоговым органо не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал вывод об отказе в иске тем, что указание налоговым органом только на факт неуплаты налога, само по себе не может служить доказательством наличия в деянии общества всех признаков налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В с вязи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9275/21-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.