Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2005 г. N Ф04-2753/2005(11098-А45-11) Не участвовавшие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу, когда судом принято решение в отношении их прав и обязанностей, а также когда решением наложен судебный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2005 г. N Ф04-2753/2005(11098-А45-11)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства Центрального района" (далее - МУ "УЖХ Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 501 федерального казенного предприятия "Управление торговли СибВО" (далее - ДГУП N 501 ФКП "Управление торговли СибВО"), федеральному казенному предприятию "Управление торговли СибВО" (далее - ФКП "Управление торговли СибВО") о взыскании 24 757 руб. 44 коп., в том числе задолженности по эксплуатационным расходам в размере 5 047 руб. 98 коп., задолженности за вывоз ТБО в размере 19 709 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 14 808 руб. 22 коп., в том числе 485 руб. 58 коп. - долг по эксплуатационным расходам и 14 322 руб. 64 коп. - долг по вывозу ТБО.

Решением от 01.09.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы составляющей недоплату НДС по задолженности по эксплуатационным расходам, в размере 485 руб. 58 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. В иске к ФКП "Управление торговли СибВО" отказано.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО, не обосновал документально стоимость оказанных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 по жалобе МУ "Дирекция заказчика по жилищному хозяйству Центрального района" решение от 01.09.2004 отменено в части отказа во взыскании задолженности в сумме 14 322 руб. 66 коп. за вывоз ТБО. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с ДГУП N 501 ФКП "Управление торговли СибВО" в пользу МУ "ЖЭУ N 21" задолженности по ТБО в размере 14 322 руб. 66 коп. Суд посчитал исковые требования обоснованными, факт оказания услуг и размер расходов - доказанными.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2004 ДГУП N 501 ФКП "Управление торговли СибВО" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что суд не учел тот факт, что апелляционная жалоба подана не участвующим в деле лицом - МУ "Дирекция заказчика по жилищному хозяйству Центрального района" (далее - МУ "ДЗЖХ"), которое также не является стороной по договору.

Заявитель указывает, что, являясь ответчиком и стороной в споре, он не получал ни одного документа, подтверждающего факт правопреемства МУ "УЖХ Центрального района" в МУ "ЖЭУ N 21". Вместе с тем, счета-фактуры и уведомления об изменении тарифов, по непонятным для него причинам, ответчик получает от МУ "ДЗЖХ". Учитывая изложенное, просит постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.09.2004.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из обстоятельств дела усматривается, что подавшее апелляционную жалобу МУ "ДЗЖХ" не являлось участвующим в деле лицом по иску МУ "УЖХ Центрального района" к ДГУП N 501 ФКП "Управление торговли СибВО" и ФКП "Управление торговли СибВО".

При подаче апелляционной жалобы указанное лицо не обосновало своего права обжалования судебного решения.

Согласно положениям статей 42, 48, 120, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу, когда судом принято решение в отношении их прав и обязанностей, а также когда решением наложен судебный штраф. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу и устанавливает, затронуты ли права и обязанности этих лиц принятым решением.

Между тем, вопрос о том, является ли заявитель надлежащим подателем апелляционной жалобы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции ни при принятии жалобы, ни при ее рассмотрении не рассматривался.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о произошедшем правопреемстве подателя жалобы от истца.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы судом этой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о праве МУ "ДЗЖХ" обжаловать решение суда первой инстанции, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2004 по делу N А45-6403/04-КГ21/144 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.