Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2005 г. N Ф04-879/2005(9019-А46-34) Заявитель с полной правомерностью применил в рассмотренных налоговых периодах налоговые вычеты в указанных суммах, что исключает неполную уплату им НДС, в связи с чем, событие налогового правонарушения исключено, а оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты не соответствуют НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2005 г. N Ф04-879/2005(9019-А46-34)
(извлечение)

Коммандитное товарищество "Руль и Компания" с. Золотая Нива Оконешниковского района Омской области (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области) (далее - налоговый орган) о признании решения от 23.05.2004 N 08-14/5312, требования об уплате налога от 24.05.2004 N 08- 14/05444 и требования об уплате налоговой санкции от 24.05.2004 N 08-14/05445 недействительными как не соответствующими законодательству.

Заявленные требования налогоплательщик обосновывает тем, что в обоснование налогового вычета были представлены все необходимые документы, в связи с чем, отказ в возмещении налога и привлечение к налоговой ответственности не основаны на законе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью. В основу решения суда положены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, решение от 13.10.2004 отменено, по делу принято новое решение о признании ненормативных актов налогового органа: решения от 23.05.2004 N 08-14/5312, требования об уплате налога от 24.05.2004 N 08-14/05444 и требования уплате налоговых санкций от 25.05.2004 N 08-14/05445 недействительными в полном объеме как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 13.10.2004 в связи с его несоответствием нормам материального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку расчет за поставленную сельхозтехнику был произведен за счет заемных средств, налогоплательщик не понес фактических затрат на приобретение товаров, следовательно, произведенные расчеты заемными средствами нельзя признать оплатой товара в целях налогообложения.

Товарищество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, представленной заявителем, сумма налога, полученная от покупателей при реализации товаров (работ, услуг) составила 561 537 руб., сумма налогового вычета - 5 629 010 руб. (в том числе по приобретенным основным средствам - тракторам - 5 427 667 руб., по линии по переработке муки - 196 476 руб.) Итоговая сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению за 2 квартал 2002 года составила 5 067 473 руб.

В указанном отчетном периоде КФХ Руль Т.П. (правопредшественник заявителя) приобрел у ООО "Интерпримоптим" по договору купли-продажи от 01.03.2002 N 000/03/02 сельскохозяйственную технику в количестве 5 штук по счету-фактуре N 000092 от 20.05.2002.

Всего КФХ Руль Т.П. оплачено ООО "Интерпримоптим" за сельскохозяйственную технику 3 2566 000 руб., в том числе НДС в размере 5 427 667 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, представленной КТ "Руль и К" в налоговый орган по месту учета, сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению за рассматриваемый период, составила 6 972 262 руб. В данном отчетном периоде заявителем отнесена на налоговый вычет сумма налога на добавленную стоимость по основным средствам в сумме 6 920 656 руб.

В указанном отчетном периоде заявителем у ООО "Диалюкс" по договору N 0016- 0/2002 от 25.06.2002 и дополнительному соглашению к нему от 07.08.2002 приобретена сельскохозяйственная техника: комбайны зерноуборочные "CASE IH" CF 80 Cross Flow в количестве 5 штук общей стоимостью 41 523 932,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 920 655,48 руб.

Всего заявителем оплачено за сельскохозяйственную технику ООО "Диалюкс" 41 523 932,86 руб., в том числе НДС - 6 920 655,48 руб.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, о чем составлен акт от 15.04.2002 N 08-14/ 1999ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя УМНС по Омской области 23.05.2004 вынесено решение N 08-14/5312 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Товарищество за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2002 года привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 269 665 руб., также предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 12 348 323 руб. и пени, сумма которых будет указана в требовании об уплате налога.

На основании вынесенного решения налоговым органом направлены требование от 24.05.2004 за N 08-14/05445 об уплате налоговой санкции и требование от 24.05.2004 за N 08-14/05444 об уплате указанной суммы налога на добавленную стоимость и пеней в размере 2 842 492 руб.

Как видно из содержания оспариваемого решения от 23.05.2004 N 08-14/5312, основанием для вывода налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2002 года послужило неправомерное предъявление к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Выводы о неправомерности действий налогоплательщика налоговым органом обоснованы тем, что указанная техника по названным сделкам не приобреталась, а также не было понесено каких-либо реальных затрат, поскольку денежные средства, направленные на приобретение техники, носили заемный характер и до получения налоговых вычетов заем возвращен не был.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии оснований для возмещения заявителю налога в связи с проведением хозяйственных операций, в исполнение которых были вовлечены ООО "Интерпримоптим", ООО "Меркес", ООО "Диалюкс", поскольку в действиях данных предприятий налоговым органом усматриваются признаки недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Ввычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Данные нормы Кодекса предоставляют налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Исследовав материалы дела, в том числе: акт проверки от 15.04.2004 N 08-14/1999 ДСП и решение налогового органа от 23.05.2004 N 08-14/5312, суд апелляционной инстанции установил, что при получении налогового вычета заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие оплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе стоимости товаров, оплаченных поставщику; счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт получения заявителем товаров; факт пересечения груза таможенной границы Российской Федерации в 2002, его таможенного оформления и постановки техники на учет в органах технадзора и бухгалтерский учет основных средств также в 2002.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами налогового законодательства и, учитывая, что сельскохозяйственная техника реально получена заявителем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем соблюдены все условия, установленные законом, для получения налогового вычета.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет, поскольку в его действиях присутствует недобросовестность.

Приводимые налоговым органом обстоятельства, послужившие посылкой для таких выводов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что выводы, сделанные налоговым органом на основе этих обстоятельств, могут носить исключительно предположительный характер, сами по себе как в отдельности, так и в совокупности эти обстоятельства о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствуют, полностью противоречат имеющимся в деле документам, и не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Некоторые из этих обстоятельств могут при наличии других достаточных условий служить основанием для предположений о недобросовестности контрагентов заявителя и о несоблюдении ими норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но никак при имеющихся в деле доказательствах покупки указанных товаров, их полной оплаты, оплаты в составе их цены налога на добавленную стоимость в указанных суммах, ввоза сельскохозяйственной техники на территорию Российской Федерации и ее оприходования, о недобросовестности самого заявителя.

Факты купли-продажи техники ранее иным лицом, а потом вывоз ее за пределы таможенной территории Российской Федерации, закрытия расчетного счета контрагентом заявителя, не имеют значения для правильного разрешения дела.

Как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка налогового органа в качестве обоснования своей позиции в части невозможности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по товару, оплаченному заемными средствами, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 08.04.2004 N 169-0, является несостоятельной и основанной на неверном толковании указанного Определения, поскольку в том виде, в котором она указана налоговым органом, в указанном Определении не высказана.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 "По ходатайству Российского союза промышленников и предпри- нимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Последнего обстоятельства налоговым органом не установлено, об отсутствии у налогоплательщика возможности и намерения впоследствии исполнить заемные обязательства налоговый орган не заявил и доказательств тому не представил, более того, из представленной справки Калачинского ОСБ N 2234 от 04.10.2004 следует, что кредитный договор N 115 от 05.07.2002, заключенный с заявителем, закрыт 26.12.2003.

Действительность заключенных КФХ Руль Т.П. с контрагентами сделок у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в установленном законом порядке они недействительными не признаны, налоговым органом об этом не заявлено, предусмотренным законом правом на предъявление требования о признании их недействительными налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, указанные выводы налогового органа обоснованно судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку основаны исключительно на предположениях.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель с полной правомерностью применил в рассмотренных налоговых периодах налоговые вычеты в указанных суммах, что исключает неполную уплату им налога на добавленную стоимость за 2002 год. В связи с чем, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исключено, а оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции законным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.12.2004 по делу N 18-864/04 (А-1260/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.