Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-568/2006(19903-А45-34) Орган Пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно, поэтому довод УПФ РФ о соблюдении срока направления требования об уплате взноса является несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-568/2006(19903-А45-34)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргатском районе Новосибирской области (далее - УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с заявлением к предпринимателю Шадриной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2004 годы в сумме 2 700 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в размере 111,45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2005 требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 1 800 руб. и соответствующие пени, во взыскании задолженности за 2002 год отказано в связи с пропуском УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области срока на обращение в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании задолженности и пеней по страховым взносам за 2002 год, принять в этой части новое решение. Считает, что срок для обращения в суд не нарушен, поскольку срок давности следует исчислять с момента установления Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" срока уплаты фиксированного платежа, то есть с даты вступления в силу названного Закона. Полагает, что судом при разрешении спора не учтены требования статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из того, что требование от 03.05.2005 N 682 об уплате страховых взносов за 2002 год направлено предпринимателю с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление подано в арбитражный суд 01.09.2005 - по истечении срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприниматель в силу пункта 2 статьи 14 названного Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области, ввиду имеющейся у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в том числе и за 2002 год направило в ее адрес требование от 03.05.2005 N 682 об уплате страховых взносов и пеней за 2002 год.

Поскольку требование предпринимателем не исполнено, УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации суммы недоимок с физических лиц взыскиваются в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанный с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", о том, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, орган Пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно, поэтому довод УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области о соблюдении срока направления требования об уплате взноса является несостоятельным.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что УПФ РФ в Каргатском районе Новосибирской области направило требование об уплате задолженности предпринимателю 17.06.2005, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а обратилось в суд с заявлением 01.09.2005.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание взносов, в связи с чем, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов и пеней Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Установление в правовых актах срока уплаты страховых платежей направлено в первую очередь на то, чтобы каждый плательщик знал срок исполнения возложенной на него обязанности по уплате платежей и имел возможность самостоятельно ее исполнить.

Признание подлежащей уплате за 2002 год суммы страхового взноса недоимкой в момент вступления нормативного акта в силу противоречит пункту 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, согласно которому подлежащая уплате за определенный период сумма страховых взносов считается недоимкой только со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Кассационная инстанция также не принимает ссылки заявителя на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскании сумм задолженности по фиксированным платежам за 2002 год и начисленных на данные взносы пеней, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20216/05-39/501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.