Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N Ф04-557/2006(19906-А45-40) Суд правомерно не признал существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ, наличие которого влечет признание оспариваемого требования недействительным, поскольку оспариваемое требование содержит необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогу, а также установить размер недоимки по сроку уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N Ф04-557/2006(19906-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 14.03.2005 N 8689.

Решением от 01.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 14.03.2005 N 8689 об уплате транспортного налога в размере 158 597,00 руб. Указанное требование вынесено в связи с неуплатой налога, сумма которого была заявлена самим налогоплательщиком в декларации по транспортному налогу за 2004 год.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке, указывая на нарушение Инспекцией требований, установленных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы материалы дела, связанные с установлением обстоятельств выставления требования об уплате налога от 14.03.2005 N 8689, и в соответствии со статьями 23, 31, 45, 69 НК РФ, сделан правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений норм налогового законодательства со стороны налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В рассматриваемом случае, когда ко взысканию Инспекцией предъявлен налог, начисленный самим налогоплательщиком, и в материалы дела не представлено ни одного доказательства отсутствия у Общества реальной задолженности по уплате налога, неуказание в требовании Закона Новосибирской области "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" от 16.10.2003, суд правомерно не признал существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ, наличие которого влечет признание оспариваемого требования недействительным, поскольку оспариваемое требование содержит необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогу, а также установить размер недоимки по сроку уплаты налога.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11834/05-48/188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.