Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-819/2006(20248-А75-28) Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-819/2006(20248-А75-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - ЗАО "Компания МТА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий отдела по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел СП по городу Сургуту) по взысканию суммы исполнительского сбора и об обязании отдела СП по городу Сургуту возвратить незаконно взысканную сумму исполнительского сбора, произвести необходимые действия в рамках прекращения исполнительного производства: отменить все назначенные меры по исполнению, отозвать инкассовые поручения и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано, В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания МТА" просит принятый судебный акт отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального права и не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зажонность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.03.2004 судебным приставом-исполнителем отдела СП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство N 10412/2004 на основании исполнительного листа от 05.03.2004 МЕ 003869 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ЗАО "Компания МТА" в пользу OOO "Сибспецсервис" стоимости неосновательного обогащения в сумме 19 972 128 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2002 по 27.03.2003 в сумме 2 995 819 рублей 34 копеек и взыскании процентов с 28.03.2005 по день уплаты стоимости неосновательного обогащения.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 указанного постановления ЗАО "Компания МТА" предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 2 772 797 рублей 24 копеек и наложен штраф до 200 минимальных размеров оплаты труда с удвоением штрафа при каждом последующем неисполнении.

Постановление получено должником 26.03.2004.

Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не совершил действий по оплате суммы долга и не представил документальных доказательств уважительности причин для неисполнения, 09.06.2005 судебным приставом-исполнителем отдела СП по городу Сургуту вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 607 756 рублей 38 копеек.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.07.2005 по делу N А75-1167-Г/03 исполнительное производство }& 10412/2004 прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между должником и взыскателем.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем отдела СП по городу Сургуту 26.08.2005 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 10412/2004 в части взыскания долга по исполнительному листу от 05.03.2004г. серии АБ N 0038569 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя, со счета организации-должника списано и перечислено на депозитный счет отдела СП по городу Сургуту 1 607 756 рублей 38 копеек и 416 рублей 39 копеек.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанных сумм незаконными, ЗАО "Компания МТА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора поскольку данная мера является санкцией за неисполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прекращение исполнительного производства по основному взысканию не является осюжаием для снятия с должника ответственности за нарушение законодательства.

Суд установил, что излишне взысканные 416 рублей 39 копеек возвращены должнику платежным поручением от 21.09.2005 N 895. Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26.08.2005 признано соответствующим законодательству.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между должником и взыскателем является основанием для прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено определением арбитражного суда от 07.07.2005.

По статье 24 указанного Закона, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нажождения судебного пристава-исполнителя. По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Последствиями прекращения исполнительного производства по статье 25 и 27 указанного Закона являются: отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных мер по исполнению, возвращение исполнительного документа в суд и окончание исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением прекращать исполнительное производство в части или полностью, поскольку данное действие осуществляет суд.

В то же время вывод суда о правомерности совершения действий по взысканию исполнительского сбора следует считать обоснованным, поскольку основания для снятия с должника данной меры ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 вышеназванного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией и применение этой меры направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает ЗАО "Компания МТА" от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено сторонами после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако это взыскание должно быть осуществлено в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (выставление инкассовых поручений и списание по ним денежных средств), совершены, в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", по прекращенному исполнительному производству суд неправомерно оценил их, как законные.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не полностью исследованы материалы исполнительного производства, в деле отсутствует информация о том, куда перечислены взысканные суммы исполнительского сбора.

Таким образом, первой инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа не применены нормы Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" подлежащие применению, что является основанием для отмены решения арбитражного суда, На оснований изложенного, суд кассационной инстанции приходит ж выводу, что решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу Ш А75-9593/2005 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать материалы исполнительного производства N 10412/2004, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9593/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.