Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-714/2006(20103-А67-37) Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-714/2006(20103-А67-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения N 2717 от 17.05.2005 по пункту 1 в части штрафа в размере 4 119,67 руб., по пункту 2.2 "а" в части 4 119,67 руб., "б" в части налога на прибыль в размере 20 598,34 руб., "в" в части пени, приходящейся на налог на прибыль в размере 20 598,34 руб.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения статьям 251, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и лишением права ООО "Пирс" на включение 85 826, 40 руб. в расходы, уменьшающие доходы, в результате чего необоснованно завышается налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль общества; Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 принято в отношении подразделений вневедомственной охраны, которые финансируются по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств бюджета, данное постановление не касается расходов коммерческих организаций; платежи по охране объектов относятся к неналоговым доходам бюджета от оказания платных услуг, и не могут рассматриваться как целевое финансирование.

Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 17.05.2005 N 1217 по пункту 1 в части штрафа в размере 4 119,67 руб., пункту 2.2 "а" в части 4119,67 руб., пункту 2.2, "б" в части налога на прибыль в размере 20 598,34 руб., пункту 2,2. "в" в части пени, приходящейся на налог на прибыль в размере 20 598,34 руб., как не соответствующее статьям 252, 264, 270, 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пирс".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пирс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Пирс" декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет.

По результатам проверки принято решение от 17.05.2005 N 1217 о привлечении ООО "Пирс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 531 руб., о доначислении не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 37 655 руб., пеней в размере 830,12 руб.

Основанием доначисления налога послужило, по мнению органа, необоснованное включение ООО "Пирс" в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, расходов на услуги по охране имущества в размере 85 826,40 руб., по договору N 186 от 01.01.2002 об экстренном выезде наряда милиции подразделения вневедомственной охраны по сигналу "Тревога", заключенного с ГУ "ОВО при ОВД Ленинского района г. Томска".

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения статьям 252, 264, 270, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции на правоотношения с 01.01.2005 распространяется действие статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 06.06.2005 N 58-ФЗ, согласно которой к прочим расходам относятся расходы на услуги по охране имущества, на приобретение иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Пирс" и ГУ Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Томска заключен договор от 01.01.2002 N 186 об экстренном выезде наряда милиции подразделения вневедомственной охраны по сигналу "Тревога", согласно которому подразделение вневедомственной охраны оказывает Обществ услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности, в том числе осуществление приема сигнализации на пульт, при поступлении сигнала "Тревога" направление на объект наряда милиции и другие, расчеты производятся ежемесячно платежным поручением ООО "Пирс".

Судом установлено, что в ходе исполнения договора сторонами составлялись акты об оказании услуг, Обществом выставлялись соответствующие счет-фактуры, а также производилась оплата услуг ГУ Отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г. Томска.

Следовательно, на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов фактически осуществленные и документально подтвержденные им расходы на услуги по охране.

Довод налогового органа о том, что поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно подпункта 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9656/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся в том числе и затраты на услуги по охране имущества.

Организации доначислен налог на прибыль, пени в связи с включением в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, расходов на услуги по охране имущества, оказанные отделом вневедомственной охраны (ОВО).

Налоговый орган мотивировал свою позицию тем, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 г. N 5953/03 денежные средства, получаемые ОВО по договорам на охрану объектов, носят целевой характер. Следовательно, предприятия, заключившие с ОВО договоры, не имеют права, на основании подп.17 п.1 ст.270 НК РФ, учитывать затраты по реализации данных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль.

Не согласившись с мнением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, который поддержал позицию заявителя.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налогового органа, федеральный арбитражный суд установил, что между налогоплательщиком и ОВО заключен договор, согласно которому ОВО оказывает налогоплательщику услуги охранной деятельности.

В ходе исполнения договора сторонами составлялись акты об оказании услуг, налогоплательщиком выставлялись соответствующие счеты-фактуры, а также производилась оплата услуг ОВО.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли целевых расходов, указанных в подп.17 п.1 ст.270 НК РФ.

Ссылку налоговой инспекции на положения Постановления ВАС РФ кассационная инстанция признала необоснованной.

Следовательно, налогоплательщик правомерно учел в составе прочих расходов фактически осуществленные и документально подтвержденные им расходы на услуги по охране.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции.