Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-9174/2004(20068-А46-33) Налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-9174/2004(20068-А46-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейская подшипниковая корпорация - Омск" (далее - ООО "ТД ЕПК-Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, далее - налоговая инспекция) от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32738 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 123 руб. за неуплату налога надобавленную стоимость (далее - НДС), начисления недоимки в сумме 327 377 руб. по налогу на прибыль, в сумме 245617, 34 руб. по НДС; соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением арбитражного суда от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом решение от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 в оспариваемой части принято безосновательно, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 29.12.2004 решение арбитражного суда от 15.10.2004 отменено и дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.02.2005 заявленные налогоплательщиком требования вновь удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение арбитражного суда от 25.02.2005 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 отменено и дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 12.11.2005 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано частично.

Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа размере 329,05 руб., но пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 492,9 руб. и о доначислении 3287,52 руб. налога на прибыль, 2466,82 руб. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данных налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ТД ЕПК-Омск", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество считает, что Арбитражный суд Омской области неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Торговый Дом ЕПК-Омск" требований в часта признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2003 N 16.2-10/6239 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 324089,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 243150,18 руб., штрафа, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ в сумме 32408,95 руб., штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 48630,10 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговая инспекция не доказала те обстоятельства, которые были положены в основу обжалованного ненормативного акта. Те доказательства, которые представил ответчик в судебное заседание в подтверждение доводов, подтверждающих основания его возражений относительно предмета спора не отвечают требованиям допустимости и относимости, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки ООО "ТД ЕПК-Омск" налоговой инспекцией был составлен акт от 10.06.2003 N 86 и принято решение от 27.06.2003 N 16.2.-10/6239 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32738 руб. за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49123 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления недоимки в сумме 327377 руб. по налогу на прибыль, в сумме 245617,34 руб. по НДС; соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для принятия такого решения, по мнению налоговой инспекции, послужили факт недоимки налога на прибыль за 2002 год в сумме 339193 руб., НДС за 2002 год в сумме 257795 руб., отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов по сделкам заключенным налогоплательщиком с ООО "Эльфам", ООО "Фартэс", ООО "Контэкс".

Выявленные расхождения произошли в виду не подтверждения в результате встречных проверок предприятий и ответов на запросы соответствующих налоговых органов данных сумм: по материальным расходам по контрагентам ООО "Эльфам", ООО "АНП-Сервис"; по расходам на ремонт основных средств - по ООО "Фартэс", ООО "Конэкс", ООО "Простор" и ООО "Монолит".

Указанные обстоятельства, а также заключения экспертных учреждений, зафиксировавших несоответствие подписей в счетах-фактурах подписям лиц, являющихся, согласно учредительным документам руководителями организаций, были положены также в основу выводов об отсутствии права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должна содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные бухгалтерские документы должны содержать только достоверные сведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что заявителем 08.01.2002 был заключен договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ и договор перевозки с ООО "Эльфам" в лице директора Григорьевой А.В., согласно которому последнее обязалось организовать и произвести погрузочно-разгрузочные работы и предоставить транспортные средства для перевозки груза.

В подтверждение исполнения данных договоров заявителем представлены счета-фактуры за период январь-декабрь 2002 года и акты приема-передачи векселей Сбербанка за этот же период, подписанные директором ООО "Эльфам" Григорьевой А.В, Судом установлено, что ООО "Эльфам" по указанному в учредительных документах, а также счетах-фактурах, договорах и других первичных документах адресу не располагается, местонахождение его неизвестно.

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Григорьева А.В. пояснила, что фирму на свое имя действительно регистрировала, однако фактически предпринимательской деятельностью не занималась; ни фирму заявителя, ни ее руководителя не знает, никаких договоров и других первичных документов по сделке с ООО "ТД "ЕПК-Омск" не подписывала; работ (услуг) не оказывала.

Согласно справке эксперта от 22.05.2003 подписи на представленных первичных документах, том числе счетах-фактурах выполнены не Григорьевой А.В., а другим лицом с подражанием подписи Григорьевой А.В.

Требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом данных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) могли быть подписаны иным лицом, фактически осуществлявшим деятельность, лишь при условии, что данное лицо было уполномочено Григорьевой А.В. на такое подписание и в документах указывалась расшифровка подписи именно этого лица, а не Григорьевой А.В.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Эльфам" заявителю, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, указанных в данных счетах фактурах.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении ООО "АНП- Сервис".

Расходы в сумме 772313 руб. бьши приняты заявителем и отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли и на вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании договора от 15.01.2002 на поставку продукции.

В подтверждение исполнения данного договора представлены счета-фактуры, накладные, акты приема передачи векселей Сбербанка России, датированные январем - декабрем 2002 года.

Судом установлено также, что 0ОО "АНП-Сервис" никогда не занималось реализацией продукции, расходы по приобретению которой у него отнесены заявителем на затраты при исчислении налога на прибыль.

Директор данной организации до 08.09.2002, указанный в названных первичных документах, Постольник А.Н. факт проведения хозяйственных операций с ООО "ТД "ЕПК-Омек", подписание счетов-фактур и актов приема-передачи векселей отрицает.

Согласно справке эксперта от 26.05.2003 подписи на представленных договоре ООО "АНП-Сервис" с ООО "ТД "ЕПК-Омск" и счетах-фактурах выполнены, вероятно, не Постольник А.Н,, а другим лицом. Ответить на вопрос о соответствии подписи на спецификации и актах приема-передачи векселей эксперт не смог.

Таким образом, суд также пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исключил из расходов и вычетов первичные документы за январь-сентябрь 2002 года как подписанные не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи, и за сентябрь- декабрь 2002 года как подписанное лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд пришли к правильному выводу о недобросовестности общества и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов и отнесения понесенных расходов на затраты по налогу на прибыль.

Правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства налогоплательщик не воспользовался. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а также на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям этого суда. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что такие доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2005 по делу N 3-788/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.