Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф04-201/2006(19537-А03-19) Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое ООО решение о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N Ф04-201/2006(19537-А03-19)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью магазин "Лазурный" (далее - ООО магазин "Лазурный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - инспекция) об отмене постановления N 4 от 11.07.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО магазин "Лазурный" удовлетворено.

Постановлением от 20.10.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом не установлена вина ООО магазин "Лазурный" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту реализации OOO магазин "Лазурный" слабоалкогольного напитка "Джин-тоник Драйн" с истекшим сроком годности инспекцией составлен протокол N 00052 от 14.05.2005 и принято постановление N 44 от 11.07.2005 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО магазин "Лазурный", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ООО магазин "Лазурный" требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном привлечении налоговым органом юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании обязан проверить не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но и установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Из пункта 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, вправе рассматривать руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, его заместитель.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 1 Положения "О Федеральной налоговой службе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Пределы предоставленной налоговым органам компетенции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции установлены пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 раздела второго упомянутого Положения, согласно которым Федеральная налоговая служба осуществляет контроль за представлением деклараций об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; выделением и использованием квот на закупку этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья; фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выдачей лицензий на производство, хранение и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции, производство, розлив, хранение, закупку и оптовую реализацию алкогольной продукции.

Следовательно, исследование и правовая оценка наличия у налогового органа полномочий рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции не проверил наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое ООО магазин "Лазурный" решение, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2005 по делу N А03-11581/05-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.