Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6573-1173/А75-2003 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6573-1173/А75-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Радужному обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика" за осуществление реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность, по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Решением от 02.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт реализации алкогольной продукции без соответствующих документов.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Радужному просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель полагает, что факт нахождения алкогольной продукции на витрине с указанием цены товара, подтверждает осуществление розничной продажи. Арбитражным судом не учтены положения статей 426, 492, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичности договора купли-продажи.

Отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Гвоздика" на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная коллегия в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в магазине "Олагрис", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Гвоздика", в ходе которой установлен факт продажи водки "Ред Арми" без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 11/48 от 04.07.2003, протоколе ареста алкогольной продукции N 46 от 04.07.2003 и акте N 108/46 от 04.07.2003.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности факта розничной продажи алкогольной продукции.

Кассационная инстанция считает данный вывод не соответствующим нормам материального права.

Договор розничной купли-продажи относится к публичному договору, понятие которого дано в части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Следовательно нахождение водки особой "Ред Арми" на витрине с наличием ценника свидетельствует о публичной оферте, то есть является розничной продажей алкогольной продукции.#

Факт отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, обществом не отрицается.

Вывод арбитражного суда о том, что объективная сторона правонарушения, указанного в протоколе не соответствует объективной стороне административного правонарушения, указанной в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" является ошибочным.

В протоколе изложено существо правонарушения: реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, в результате чего были нарушены п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции".

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.1997 года в пункте 3 указано, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, противоречий протокола и нормы права нет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 27.01.2003 N 2, кассационная инстанция оставляет решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2138-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.