Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6572-1504/А03-2003 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что в отличие от юридических лиц в отношении индивидуальных предпринимателей НК РФ не предусматривает последствий того, что они не представили в налоговые органы в установленные сроки такую информацию, следовательно, в данном случае отсутствует установленный законом момент определения налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2003 г. N Ф04/6572-1504/А03-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5159/2004(А03-3201-31)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам далее - ИМНС РФ) по Железнодорожному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к предпринимателю Юрию Николаевичу Белянину, проживающему в г. Барнауле, о взыскании 48 716 руб. 40 коп., слагаемых из 39 762 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 002 руб. пени за неуплату НДС и 7 952 руб. 40 коп. штрафа, начисленного согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 25.09.2002.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, настаивая на взыскании с предпринимателя 6 508 руб. 60 коп.. в том числе 4 626 руб. 33 коп. недоимки по НДС, 957 руб. пени и 925 руб. 27 коп. штрафа, отказавшись в остальной части требований в связи с представленными предпринимателем в заседание документов, устанавливающих налоговую базу для исчисления НДС.

Решением от 02.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в сумме 6 508 руб. 60 коп. с учетом уточнения заявителя, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от исковых требований. В обоснование решения суда указано, что предприниматель не обратился с заявлением о продлении освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика и не представил сведения и документы в соответствии с требованиями ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 01.01.2002 обязан исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке. На основании представленных предпринимателем документов налоговый орган определил налоговую базу для исчисления и уплаты налога и размер налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции (по существу обжалуется и решение суда первой инстанции) отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю о взыскании НДС - 4626,33 руб., пени - 957 руб., штрафа - 925, 27 руб. Заявитель жалобы полагает, что представленные в налоговой декларации за июль сведения в разделе 3 Приложения "В" стоимость реализованных товаров, а не налоговая база; абз.8 п.3 Инструкции по заполнению налоговой декларации признан недействующим, следовательно, доначисление НДС на основе такой декларации не может нести налоговых последствий для налогоплательщиков; поскольку предприниматель не определил, какой способ момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется такой способ, как день отгрузки в силу п.12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации; отгрузка продукции произведена в мае 2002 года, предприниматель был освобожден от обязанности уплаты НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Юрий Николаевич Белянин зарегистрирован администрацией железнодорожного района г. Барнаула в качестве предпринимателя без образования юридического лица 13.06.2001 (свидетельство N13507) для занятия реализацией шкур животных, посреднической и торгово-закупочной деятельностью, бессрочно.

В период с 01.07.2001 по 30.06.2002 предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявления о продлении освобождения предприниматель в налоговый орган не подал, последний является плательщиком НДС с 01.07.2002.

В поданной 20.08.2002 декларации по НДС за июль 2002 года заполнены графы Приложения "В" (операции, не подлежащие налогообложению, или операции, совершенные налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации) стоимость реализованных товаров и не заявлена сумма НДС, уплаченная по приобретенным товарам.

По результатам проведения налоговой инспекцией камеральной проверки решением от 25.09.2002 NРС-69-07 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в результате не исчисления НДС за июль 2002 года в сумме 39 762 руб. в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени на день вынесения решения в сумме 1 002 руб. Решение налогового органа предпринимателем оспорено не было. Требование N1009 об уплате налога не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены справки "Закуп и реализация шкур КРС, закупленных у физических лиц за период с 01.01.2002 по 13.05.2002, договоры купли-продажи шкур КСР с физическими лицами, реестры закупа шкур КРС, на основании которых налоговым органом определена налоговая база для исчисления налога согласно п.4 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислен налог в сумме 4 6262 руб. 33 коп. и пеней 957 руб.

Согласно п.1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику в целях налога на добавленную стоимость. Так, согласно п.12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. В соответствии с абз. 6 п.12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующей за соответствующим календарным годом.

В абз. 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, снимающее неопределенность в тех случаях, когда организации не утвердила должным образом учетную политику. В этих случаях считается утвержденной учетная политика, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, т.е. день отгрузки (передачи товара (работ, услуг).

Таким образом, судебные инстанции правильно исходили из того, что законом предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей уведомить налоговый орган о способе определения налоговой базы, а абз. 5 п.12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только к юридическим лицам.

Вместе с тем, судом не учтено, что в отличие от юридических лиц в отношении индивидуальных предпринимателей ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает последствий того, что они не представили в налоговые органы в установленные сроки такую информацию, следовательно, в данном случае отсутствует установленный законом момент определения налоговой базы.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суде необходимо принять решение с учетом п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что абз.8 п.3 Инструкции по заполнению декларации по НДС признан судом недействующим, в связи с чем доначисление НДС по такой декларации не может нести налоговых последствий для налогоплательщика, не был предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.2 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3457/03-2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.