Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6374-1456/А03-2003 Суд, определив, что сделка является недействительной, обоснованно отказал Обществу во взыскании арендной платы, убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6374-1456/А03-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2004 г. N Ф04/3870-910/А03-2004

Иск заявлен о взыскании 41 600 руб., из которых 20 000 руб. арендной платы, 20 000 руб. убытков, 1600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 29.06.01 и дополнения к нему от 01.09.01.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 118 345 руб., из которых 63 500 руб. арендной платы, 48 000 руб. убытков, 6 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода начисления арендной платы.

По встречному иску заявлено требование о признании договора аренды и дополнения к нему недействительными в силу ничтожности и оспоримости, истец просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Производственное объединение "Алтай" 65 250 руб. в возврат арендной платы и оставить ему автомобиль в счет обеспечения обязательства о возврате арендной платы.

В обоснование исковых требований ссылается на заинтересованность лица, совершившего сделку, Глебова С.В., который на момент заключения сделки являлся директором ООО ТД "Барнаульская мельница" и ООО "Производственное объединение "Алтай", а также участником общества ООО "Производственное объединение "Алтай".

Решением суд по первоначальному требованию в иске отказал.

По встречному исковому требованию признал недействительными договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 29.06.01 и дополнение к нему от 01.09.01 в силу ничтожности.

Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО ПО "Алтай" в пользу ООО ТД "Барнаульская мельница" 65250 руб. арендной платы, обязал ООО ТД "Барнаульская мельница" возвратить ООО "Производственное объединение "Алтай" автомобиль ГАЗ 3307, выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак 76-27 АБШ.

Взыскал с ООО ПО "Алтай" в пользу ООО ТД "Барнаульская мельница" 1000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 524 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель, не оспаривая, что спорная сделка заключена заинтересованным лицом, считает, что вывод суда о ничтожности сделки является необоснованным, сделка является оспоримой, поэтому подлежит применению годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявило ООО ПО "Алтай".

Считает, что сделку при отсутствии убытков и нарушении прав и законных интересов сторон в соответствии с практикой Высшего Арбитражного Суда РФ нельзя признать недействительной.

По мнению заявителя, специфический способ защиты нарушенных прав как признание договора недействительным недобросовестно используется одной из сторон как возможность отказа от "неудобного" договора или уклонения от применения мер ответственности.

Полагает, что такую ситуацию следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО ТД "Барнаульская мельница" просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как общее собрание общества о совершении сделки с заинтересованностью узнало при утверждении финансового отчета за 2002 год.

Кроме того, ООО ПО "Алтай" не заявляло о пропуске срока исковой давности.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по встречному иску по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, по договору аренды ООО ПО "Алтай" автотранспортного средства с экипажем от 29.06.01 арендодатель - ООО "Производственное объединение "Алтай"- предоставил арендатору - ООО ТД "Барнаульская мельница", автомобиль ГАЗ 3307, выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак 76-27АБШ, с экипажем, по которому ООО ТД "Барнаульская мельница" внес арендные платежи в сумме 65 250 руб., из расчета согласно условиям договора по 5000 руб. в месяц.

От имени ООО "Производственное объединение "Алтай" договор и дополнение к нему от 01.09.01 подписал заместитель директора Забродин Е.В., а от имени ООО ТД "Барнаульская мельница" договор и дополнение к нему подписал генеральный директор Глебов С.В., который является участником ООО "Производственное объединение "Алтай" с 70-тью процентами доли уставного капитала.

Суд, правильно применив статью 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что сделка противоречит закону, заключена заинтересованным лицом, но вывод суда, что она является ничтожной, является неправильным.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, договор аренды является оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год.

Сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, не представила доказательства того, что до проведения годового общего собрания ООО ТД "Барнаульская мельница" 18 апреля 2002 года по итогам финансовой деятельности за 2001 год, ООО ТД "Барнаульская мельница" знало о совершении сделки, суд кассационной инстанции считает, что ООО ТД "Барнаульская мельница", предъявив иск 06.02.2003, не пропустило годичный срок исковой давности.

Таким образом, суд, определив, что сделка является недействительной, правильно применил нормы материального права, обоснованно отказал ООО "Производственное объединение "Алтай" во взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора.

Суд при применении последствий недействительности сделки нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив одностороннюю реституцию.

По сделке ООО ТД "Барнаульская мельница" получила услуги, которые выразились в пользовании автомобилем с экипажем, при таких обстоятельствах, оно должно вернуть автомобиль и уплатить стоимость оказанных услуг.

ООО "Производственное объединение "Алтай" получило арендную плату, которую, как правильно указал суд, должно возвратить.

Стоимость услуг, что не оспаривало ООО ТД "Барнаульская мельница", заплатив за услуги за период с июня 2001 года по август 2002 года, составила 65250 руб., за этот же период арендная плата составила 65250 руб., следовательно, с ООО ТД "Барнаульская мельница" подлежат взысканию стоимость оказанных услуг, а ООО "Производственное объединение "Алтай" подлежит возврату арендная плата.

Так как суммы равны, то ни с одной из сторон сделки сумма взысканию не подлежит.

В иске ООО ТД "Барнаульская мельница" о взыскании 65250 руб. следует отказать.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но суд неправильно применил нормы материального права, решение по встречному иску подлежит отмене.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение по встречному иску.

Подлежат применению последствия недействительности сделки: ООО ТД "Барнаульская мельница" обязана возвратить ООО ПО "Алтай" автомобиль ГАО 3307, выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак -7627АБШ1.

За период с августа 2002 года по день вынесения решения стороны не представили доказательства в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости оказанных услуг, поэтому о взыскании стоимости оказанных услуг ООО ПО "Алтай" вправе обратиться в суд, защитив свои права иным способом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отличным от способа, предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ТД "Барнаульская мельница" обратилось в суд в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а о совершении сделки с заинтересованностью должно было знать и ООО "Производственное объединение "Алтай", следовательно, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 8299 рублей подлежит взысканию с ООО "Производственное объединение "Алтай" в доход федерального бюджета, а по встречному иску 2000 руб. расходы по государственной пошлине относятся на ООО ТД "Барнаульская мельница".

По кассационной жалобе по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 4149 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО "Производственное объединение "Алтай", а по встречному иску государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО ТД "Барнаульская мельница" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14522/02-6 по встречному иску и в части взыскания государственной пошлины отменить.

Признать недействительными договор аренды автотранспортного средства от 29.06.01 и дополнение к нему от 01.09.01.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО ТД "Барнаульская мельница" возвратить ООО ПО "Алтай" автомобиль ГАЗ 3307, выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак 76-27АБШ.

В иске о взыскании 65250 руб. отказать.

По первоначальному иску оставить решение от 03.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края без изменения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Алтай" государственную пошлину 12448 руб. 50 коп. (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь руб. 50 коп.) в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО ТД "Барнаульская мельница" государственную пошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.