Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2004 г. N Ф04/3870-910/А03-2004 Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для прекращения исполнительного производства, если новый судебный акт полностью или в части тождественен отмененному (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2004 г. N Ф04/3870-910/А03-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2004 г. N Ф04/3880-148/А02-2004

Решением суда первой инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14522/02-6 ООО "Производственное объединение "Алтай" отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате за пользование автомобилем к ООО "Торговый дом "Барнаульская мельница". По встречному иску суд признал недействительным договор аренды автотранспортного средства от 29.06.2001 и дополнение к нему от 01.09.2001 в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с ООО "ПО "Алтай" в пользу ООО "ТД "Барнульская мельница" 65 250 рублей арендной платы, обязал ООО "ТД "Барнаульская мельница" возвратить ООО "ПО "Алтай" автомобиль ГАЗ-3307 выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак 76-27 АБШ.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N 019083 об обязании ООО "ТД "Барнаульская мельница" возвратить автомобиль ООО "ПО "Алтай".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2003 решение суда первой инстанции от 03.09.2003 по встречному иску и в части взыскания государственной пошлины отменено, принято новое решение: признать недействительным договор аренды автотранспортного средства от 29.06.2001 и дополнение к нему от 01.09.2001, применить последствия недействительности - обязать ООО "ТД "Барнаульская мельница" возвратить ООО "ПО "Алтай" автомобиль ГАЗ 3307 выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак 76-27 АБШ, в иске о взыскании 65 250 рублей отказать. По первоначальному иску решение суда первой инстанции от 03.09.2003 оставлено без изменения.

ООО "ТД "Барнаульская мельница" обратилось с заявлением о прекращении на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств N 20591/14/03, N 2843/14/04, возбужденных на основании исполнительного листа N 019083.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что постановление суда кассационной инстанции в части обязания ООО "ТД "Барнаульская мельница" возвратить автомобиль ООО "ПО "Алтай" тождественно решению суда первой инстанции, в связи с чем оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется. Также суд принял во внимание уклонение ООО "ТД "Барнаульская мельница" от возврата автомобиля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2004 определение оставлено без изменения. Судом сделан вывод о том, что в части применения последствий недействительности сделки решение не изменено. Постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на поворот решения суда первой инстанции в части обязания ООО "ТД "Барнаульская мельница" возвратить автомобиль. Кроме того, автомобиль передан по акту приема-передачи от 26.02.2003 взыскателю, что является основанием не для прекращения исполнительного производства, а для его окончания по пункту 1 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ТД "Барнаульская мельница" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2004 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель считает, что кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности и применения реституции и вынесла новое решение, по которому сделка признана недействительной как оспоримая, применены иные последствия недействительности с возложением на ООО "ТД "Барнаульская мельница" только обязанности по возврату автомобиля. Арбитражному суду Алтайского края было поручено выдать новые исполнительные листы.

В кассационной жалобе указано на то, что тождественность нового решения отмененному не является основанием для осуществления (продолжения) исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании отмененного судебного акта. Суду надлежало применить пункт 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве". Примененный судом пункт 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает не подлежащим применению.

Относительно факта передачи автомобиля в жалобе указано на то, что такая передача произведена ООО "ТД "Барнаульская мельница" добровольно и во исполнение именно постановления суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 25.02.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2004, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 03.09.2003 по встречному иску признал недействительным договор аренды автотранспортного средства от 29.06.2001 и дополнение к нему от 01.09.2001 в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с ООО "ПО "Алтай" в пользу ООО "ТД "Барнаульская мельница" 65 250 рублей арендной платы, обязал ООО "ТД "Барнаульская мельница" возвратить ООО "ПО "Алтай" автомобиль ГАЗ-3307 выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак 76-27 АБШ.

На основании решения выдан исполнительный лист N 019083 об обязании ООО "ТД "Барнаульская мельница" к передаче автомобиля. По исполнительному листу 20.10.2003 возбуждено исполнительное производство N 20591/14/03.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2003 решение суда первой инстанции от 03.09.2003 по встречному иску и в части взыскания государственной пошлины отменил и принял новое решение: признать недействительным договор аренды автотранспортного средства от 29.06.2001 и дополнение к нему от 01.09.2001, применить последствия недействительности - обязать ООО "ТД "Барнаульская мельница" возвратить ООО "ПО "Алтай" автомобиль ГАЗ 3307 выпуска 1993 года, двигатель 267746, номерной знак 76-27 АБШ, в иске о взыскании 65 250 рублей отказать. По первоначальному иску решение суда первой инстанции от 03.09.2003 оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от 26.02.2004 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Барнаула произведена передача взыскателю - ООО "ПО "Алтай" - автомобиля ГАЗ-3307, двигатель 267746, номерной знак 76-27 АБШ.

Таким образом, на момент принятия судом кассационной инстанции постановления решение суда первой инстанции не было исполнено.

Отмена решения суда первой инстанции от 03.09.2003 по встречному иску послужила для ООО "ТД "Барнаульская мельница" основанием для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 019083.

Статьей 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6) установлено, что исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Данная норма связывает необходимость прекращения исполнительного производства не со всеми случаями отмены судебного акта, поскольку последствия отмены могут быть различными, а поворот исполнения необходим лишь в том случае, когда необходимо восстановить права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта.

Пункт 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет такие случаи отмены судебного акта, влекущие прекращение исполнительного производства, когда последствием отмены является иной судебный акт - об отказе в иске, оставлении без рассмотрения, прекращении производства.

В случае принятия решения, тождественного ранее принятому полностью или в части, права должника по исполнительному производству не нарушаются, оснований для прекращения исполнительных действий не имеется.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Пункт 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нормой, регулирующей основания прекращения исполнительного производства в зависимости от последствий отмены судебных актов.

Пункт 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" не проводит дифференциацию последствий отмены судебных актов при установлении оснований прекращения исполнительного производства.

Поскольку в настоящем случае последствия отмены имеют значение, права ООО "ТД "Барнаульская мельница" в результате отмены не требуют восстановления, суд правильно применил пункт 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции от 25.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2004 подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

определение суда первой инстанции от 25.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14522/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барнаульская Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.