Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1918/2006(21017-А70-36) Нормы арбитражного процессуального законодательства предусматривают исчерпывающую проверку судом заявления стороны об исчислении срока, в том числе о начале, приостановлении, перерыве течения срока давности. Лишь убедившись, что срок давности пропущен, суд выносит решение об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф04-1918/2006(21017-А70-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-1918/2007(33903-А70-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-1918/2006(28224-А70-30)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменпетрол" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Запсибгазпром" о взыскании 15 840 000 рублей убытков, 1220 017 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2001 по 02.06.2005.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче автомобильной заправочной станции на основании договора N 131/99 от 02.11.01.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 840 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано. Суд счел доказанным факт убытков, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказал в связи с тем, что в данном случае срок начал течь с момента, когда кредитор узнал о невозможности осуществления своего права путем получения индивидуально определенной вещи - не ранее 27.11.02.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 03.11.01, в связи с чем исчисляемый с этой даты срок на момент обращения в суд с настоящим требованием истек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тюменпетрол" просит отменить постановление, оставить в силе решение с"да первой инстанции. Полагает, что суд неправильно истолковал положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исчисление срока давности с 03.11.01 - момента неисполнения обязательства, является необоснованным, поскольку первоначально истец пытался защитить свое нарушенное право путем обязания ответчика исполнить обязательства по договору, и в связи с отказом в удовлетворении требования обратился в суд с настоящим иском. Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является производным способом защиты гражданских прав, возникающим вследствие невозможности получить предмет обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 05.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006 делу N А70-5677/26-05, суд кассационной инстанции находит указанные выше судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в первую инстанцию указанного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 131/99 от 02.11.01 ОАО "Запсибгазпром" (продавец) продало ООО "Тюменпетрол" (покупатель) автомобильную заправочную станцию (далее - АЗС), находящуюся по адресу: Тюменская область, село Омутинское, улица Герцена, дом 58 за 2 619 048 рублей.

Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на то. что оплатил стоимость АЗС, однако ответчик отказался от передачи имущества и не представил в суд необходимые для государственной регистрации документы.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, счел доказанным факт осуществления расчета по договору. При этом принял во внимание пункт 5 договора в качестве надлежащей и достаточной расписки, предусмотренной пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что истец обращался к ответчику с требованием об обязании подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Тюменпетрол" на автозаправочную станцию по адресу: Тюменская область, село Омутинское, улица Герцена, 58. Вступившим в законную силу решением от 26.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6716/6-2004 в иске отказано. В ходе рассмотрения указанного дела стало известно о продаже спорной АЗС А.А. Шинкаренко. На основании указанных фактов суд пришел к выводу о том, что свое право на защиту нарушенного права истец начал реализовывать путем предъявления иска по делу N А-70-6716/6-2004 и в связи с отказом в удовлетворении требований обратился с настоящим иском. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о невозможности осуществления своего права путем получения АЗС, то есть не ранее момента совершения сделки по продаже ответчиком АЗС А.А. Шинкаренко - 27.11.02.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, применила срок исковой давности, указав на то, что факт продажи АЗС А.А. Шинкаренко и то обстоятельство, что истец узнал об этом при рассмотрении дела N А-70-6716/6-2004, не имеет отношения к исчислению срока исковой давности по настоящему делу. Обязательство по передаче АЗС вытекает из условий договора N 131/99 от 02.11.01, истец узнал о нарушении своего права 03.11.01, когда АЗС не была передана в соответствии с условиями договора. После этой даты истец был вправе обратиться в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об отобрании вещи либо о возмещении убытков. Обращение с иском по делу N А-70-6716/6-2004 свидетельствует об избрании истцом именно такого способа защиты нарушенного права.

При этом суд первой и апелляционной инстанции признал доказанным факт оплаты АЗС истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части оплаты АЗС являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела, акт сверки расчетов без документального подтверждения изложенных в нем данных не может быть положен в основу доказанного обстоятельства.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, в частности, статьи 199, 200, 202, 203 предусматривают исчерпывающую проверку судом заявления стороны об исчислении срока, в том числе о начале, приостановлении, перерыве течения срока давности. Лишь убедившись, что срок давности пропущен, суд на основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит решение об отказе в иске.

Суд не проверил откуда взялся долг в сумме, равной стоимости АЗС, подтвержден ли он бухгалтерскими документами, подтверждался ли он ответчиком после совершения сделки купли-продажи, в период срока исковой давности, что может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга и является существенным для рассмотрения, принятия правильного решения по существу заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Неполное исследование всех обстоятельств дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения от 05.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5677/26-2005, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5677/26-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.