Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-1918/2007(33903-А70-8) В удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенную истцом оплату объекта купли-продажи и наличие у ответчика обязанности передать спорный объект купли-продажи истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-1918/2007(33903-А70-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-1918/2006(28224-А70-30)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменпетрол" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Запсибгазпром" о взыскании 1 060017 руб., в том числе 15840000 руб. убытков и 1220017,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2001 по 02.06.2005.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 309, 393, 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами и неисполненного ответчиком договора купли-продажи N 131/99 от 02.11.2001.

Ответчик по иску возражал, поясняя, что договор купли-продажи от 02.11.2001 заключен им на условиях предварительного возмещения истцом стоимости имущества в срок до 02.11.2001 и поскольку ответчик до настоящего времени этого возмещения не получил, то свою обязанность по передаче истцу АЗС не исполнял. Полагал, что представленные истцом доказательства оплаты имущества не могут рассматриваться в качестве надлежащих, т.к. не являются первичными документами об оплате, содержащими ссылку на форму оплаты, размер и обязательство. Обращал внимание арбитражного суда на те обстоятельства, что вплоть до июля 2005 года истец с требованием о передаче ему спорного имущества не обращался и в настоящее время упустил срок исковой давности, о применении которого ответчик заявляет. Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.

Первоначально рассматривая дело, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму заявленных убытков, а апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала в связи с применением срока исковой давности. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2006 предложил суду первой инстанции доисследовать все обстоятельства по делу, в частности, проверить наличие долга истца перед ответчиком, равного стоимости АЗС, в момент заключения договора купли-продажи АЗС от 02.11.2001, а также проверить обстоятельства, связанные с признанием долга и перерывом течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 25.01.2007 (судья К.) и апелляционная инстанция постановлением от 14.03.2007 (судьи Т., Д., Т.) в иске отказали в связи с недоказанностью требований истца и применением срока исковой давности.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение от 25.01.2007 и постановление от 14.03.2007 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 203, 309, 310, 393, 396, 398 ГК РФ), и исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает также выводы арбитражного суда о том, что представленные им доказательства не являются надлежащими.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения и полагал, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется. Выводы арбитражного суда о начале течения срока исковой давности с 03.11.2001 считал правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для применения положений статьи 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации правильны, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Обратившись с иском о взыскании убытков, истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик (продавец) не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи N 131/99 от 02.11.2001 обязательства по передаче истцу (покупателю) АЗС, расположенной в с. Омутинское Тюменской области. Поскольку передача объекта купли-продажи 02.11.2001 не состоялась, а покупатель оплатил продавцу стоимость АЗС 2619048 руб. посредством проведения зачета, то убытки истца составили сумму 15840000 руб., в том числе 11100000 руб. расходы, которые истец понесет в будущем на приобретение аналогичной АЗС, и 4740000 руб. неполученные доходы, которые истец мог получить и не получил в связи с не передачей ему объекта купли-продажи в 2001 году.

Ответчик оспаривал доводы истца об оплате АЗС и полагал, что, поскольку обязанность покупателя по оплате объекта купли-продажи была первичной по сравнению с обязанностью продавца передать объект продажи покупателю" то при неисполнении покупателем принятых на себя обязательств по оплате АЗС по договору купли-продажи N 131/99, у ответчика не возникла обязанность передать истцу спорный объект.

Рассматривая требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд обеих инстанций исследовал представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что акты сверки за 2001 и 2002 годы, счет-фактура N 101356 от 20.08.2001 и письмо главного бухгалтера ОАО "Запсибгазпром" от 10.10.2001 не отвечают требованиям о надлежащих и относимых к настоящему делу доказательствам.

В представленных истцом документах назван договор от 27.04.2001 N 131/99, в то время как исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком условий договора от 02.11.2001 N 131/99.

Кроме того, давая правовую оценку актам сверки, которые, по мнению истца, свидетельствуют о проведенном сторонами взаимозачете, арбитражный суд правомерно указал, что в названных актах содержится значительный перечень различного рода обязательств, которые имелись у истца и ответчика друг перед другом, что лишает суд возможности установить, какие из обязательств прекращены зачетом, а какие - нет.

Представленная истцом счет-фактура N 101356 указывает на расчеты между сторонами по договору N 131/99/29-КП от 24.04.2001, в основу же иска положен договор N 131/99 от 02.11.2001.

Письмо ответчика от 10.10.2001 свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком претензий по оплате отчуждаемого по договору купли-продажи N 131/99 от 27.04.2001 имущества, а не по договору, положенному в обоснование данного иска.

Таким образом, арбитражным судом дана правильная правовая оценка названным и представленным истцом доказательствам, как не подтверждающим доводы истца о произведенной им оплате объекта купли-продажи по договору от 02.11.2001, а, следовательно, и об отсутствии у ответчика обязанности передать спорный объект купли-продажи истцу.

Представленные истцом документы позволяют определить, что между истцом и ответчиком в спорный период существовали многообразные хозяйственные связи, оформляемые различными сделками, что вынуждает арбитражный суд внимательно и требовательно оценивать представленные по настоящему делу доказательства с тем, чтобы исключить возможность ошибки.

Требования истца о взыскании убытков основаны на положениях статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, размер причиненного вреда, вину причияитедя вреда и причинную связь между убытками и действиями причинителя вреда. При недоказанности любого из названных элементов арбитражный суд должен в иске о взыскании убытков отказать.

Названные вихне обстоятельства исключают вину ответчика в понесенных истцом убытках.

В силу правил статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать и факт причиненных ему убытков, их размер и причинную связь. Недоказанность любого из названных условий ответственности в виде возмещения ущерба является основанием для отказа в иске.

Помимо названных обстоятельств суд кассационной инстанции считает не доказанным и размер заявленных истцом убытков.

Для подтверждения размера причиненных убытков истец представил арбитражному суду 2 Отчета ЗАО "ЭКО-Н" об определении рыночной стоимости АЗС в с. Омутинское Тюменской области и определении величины косвенных убытков (упущенной выгоды), составленные по состоянию на 01.03.2005.

Как видно из указанных Отчетов эксперта объектом оценки была автозаправочная станция с. Омутинское Тюменской области, которая включала в себя следующее:

- земельный участок площадью 1,9966 га;

- операторская с павильоном-магазином; топливно-раздаточные колонки 6 шт. + 2 резервные;

- резервуары металлические подземного размещения для бензина 6 шт. по 50 куб.м.;

- проезды с твердым покрытием s=2490 кв.м.;

- инженерные сети (электроснабжение, ТП 250-10/0,4, телефон, газоснабжение, водоснабжение, грозозащита);

- навес над топливно-раздаточными колонками.

В то же время, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 02.11.2001 объектом продажи являлась АЗС в с. Омутинское, расположенная на земельном участке площадью 19966 кв.м., состоящая из 2-этажного кирпичного здания площадью 133,6 кв.м., 6 резервуаров, 4 колонок и подстанции. В момент совершения сторонами 02.11.2001 сделки купли-продажи в договоре N 131/99 не содержалось сведений о магазине-павильоне, проезде с твердым покрытием 2 490 кв.м., инженерных сетях и навесе над топливно-раздаточными колонками, а также содержались иные сведения о количестве резервуаров и колонок. Следовательно, в течение 2001-2005 г.г. АЗС в с. Омутинское претерпела существенные изменения в сторону удорожания и фактически при расчете убытков и неполученной выгоде экспертами оценивались неравнозначные объекты АЗС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать правильными расчеты истца о расходах, которые он понесет в будущем при покупке аналогичной АЗС, и неполученной в спорный период времени выгоде.

Что касается второго довода кассационной жалобы о неправильной позиции арбитражного суда по вопросу срока исковой давности, то и в этой части суд кассационной инстанции считает доводы заявителя ошибочными, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда.

По условиям договора N 131/99 от 02.11.2001 Ответчик обязался передать истцу АЗС 02.11.2001, т.е. в день заключения этой сделки. Следовательно, считая свои обязательства по оплате объекта купли-продажи исполненными, уже со следующего дня покупатель вправе был требовать от продавца передачи ему объекта с тем, чтобы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это недвижимое имущество (п. 6 и 8 договора). Доказательств того, что истец вплоть до 2005 года обращался к ответчику с требованием передать ему АЗС, материалы настоящего дела не содержат.

Общий срок исковой давности статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает в три года, в том числе по искам о взыскании убытков.

В данном случае истец под убытками подразумевает денежную компенсацию неисполненного ответчиком по передаче АЗС обязательства. Как было отмечено, обязательство истца передать АЗС ответчику возникло 02.11.2001 и в течение 3 лет с момента возникновения этого обязательства (т.е. до 3.11.2004) покупатель вправе был требовать передачи ему спорного объекта либо требовать денежной компенсации. Обратившись за пределами срока исковой давности в арбитражный с такими требованиями, истец упустил срок исковой давности, что в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Изложенное выше опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и является основанием для отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 по делу N А70-5677/26-2005 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.