Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-3411/2005(21643-А81-33) Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в судебном акте вопрос о правах и обязанностях кассатора разрешен не был, а заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф04-3411/2005(21643-А81-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Норд Трест" (далее - ЗАО "Норд Трест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации п. Пангоды муниципального образования г. Надым и Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 59 от 26.04.2004.

Решением арбитражного суда от 02.12.2004 заявленные ЗАО "Норд Трест" требования удовлетворены. Постановление администрации п. Пангоды муниципального образования г. Надым и Надымский район от 26.04.2004 N 59 "Об отмене Постановления главы администрации п. Пангоды от 21.01.2004 N 5" признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2005 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2005 при повторном рассмотрении дела требования ЗАО "Норд Трест" вновь удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с отказом Администрации от доводов апелляционной жалобы и выраженным согласием с выводами суда.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Алюминиевая продукция", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд, принимая решение и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика недействительным, установил юридический факт и признал преимущественное право ЗАО "Норд Трест" на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, чем вышел за пределы заявленных требований и тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Алюминиевая продукция", не привлеченного к участию в настоящем арбитражном деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принят, в том числе, и в отношении прав и обязанностей ЗАО "Алюминиевая продукция", не привлеченного к участию в деле.

Решение непосредственно затрагивает права и обязанности ЗАО "Алюминиевая продукция" как арендатора спорного земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу от администрации пос. Пангоды муниципального образования г. Надым и Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа и ЗАО "Норд Трест" до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители ЗАО "Норд Трест" заявили возражения относительно доводов кассационной жалобы и просили принятое по делу судебное решение от 03.10.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации п. Пангоды N 131 от 12.10.2001 между Администрацией и ЗАО "Норд Трест" 05.11.2001 был заключен договор аренды N 1016, согласно которому ЗАО "Норд Трест" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,938 га сроком на два года для размещения промышленной базы ЗАО "Норд Трест".

На основании заявления ЗАО "Норд Трест" от 21.12.2003 о продлении договора аренды N 1016 от 05.11.2001 Администрация издала постановление N 05 от 21.01.2004, которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в промзоне п. Пангоды, общей площадью 26899 кв. м. для размещения производственной базы сроком на три года - до 10.02.2007.

26.04.2004 Администрация вынесла постановление N 59, согласно которому постановление Администрации от 21.01.2004 N 05 считается утратившим силу с момента подписания постановления N 59 в связи с окончанием действия договора аренды от 05.11.2001 N 1016, а также с учетом ненадлежащего исполнения ЗАО "Норд Трест" своих обязанностей по очистке от металлолома территории производственной базы, неисполнения условий предоставления земельного участка, выражающееся в содержании в ненадлежащем состоянии охранной зоны газопровода и линии электропередачи, проходящих через арендуемый участок.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы его как арендатора, ЗАО "Норд Трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривая возникший спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Норд Трест", исходил из того, что в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно обстоятельствам дела суд обязан был проверить соответствие обжалуемого ненормативного акта местного органа самоуправления закону и проверить факт нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов общества.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что 26.04.2004 Администрация вынесла постановление N 59 с нарушением норм гражданского права, регулирующих арендные отношения, в том числе, с нарушением статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что обжалуемый ненормативный правовой акт нарушает права заявителя на занятие разрешенной коммерческой деятельностью и преимущественное право перед другими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок.

Данные обстоятельства послужили основанием суду для признания постановления Администрации от 26.04.2004 N 59 недействительным.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и правом обжаловать судебные акты в апелляционную и кассационную инстанции.

Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного гражданского дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Алюминиевая продукция", не участвовавшего в рассмотрении дела, определением суда принята к рассмотрению кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также при принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда от 03.10.2005 по разрешенному спору затронуты его права и интересы, поскольку земельный участок, преимущественное право аренды которого признано за ЗАО "Норд Трест", после принятия обжалуемого постановления Администрации 26.04.2004 N 59 об отмене постановления от 21.01.2004 N 05, был передан в аренду ЗАО "Алюминиевая продукция".

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в судебном акте вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Алюминиевая продукция" разрешен не был, а заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы названного лица, общество не является предполагаемым субъектом спорного правоотношения, а решение суда от 03.10.2005 не содержит выводы о правах и обязанностях ЗАО "Алюминиевая продукция".

Возражения ЗАО "Алюминиевая продукция" - арендовавшего спорный земельный участок, как следует из кассационной жалобы, на основании договора аренды от 20.08.2004 N 1821, при рассмотрении заявления ЗАО "Норд Трест" об обжаловании ненормативного правового акта органа местного самоуправления не могли повлиять на правильное разрешение спора, поскольку принятие решения по настоящему делу не влечет автоматического прекращения или изменения прав и обязанностей сторон по договору аренды от 20.08.2004 N 1821, а перечень обстоятельств, служащих основанием для отмены обжалуемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления определен нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменен в зависимости от доводов или мнения лиц, привлеченных к участию в деле.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд обоснованно не привлек ЗАО "Алюминиевая продукция" к участию в деле.

Стороны возникшего спора состоявшийся судебный акт в кассационном порядке не обжаловали.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба ЗАО "Алюминиевая продукция" удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемое решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу не могло затронуть права арендатора, поскольку ЗАО "Норд Трест" стало пользователем спорного земельного участка гораздо ранее, а именно, как указано выше, на основании постановления администрации пос. Пангоды от 12.10.2001 N 131 и договора аренды N 1016, заключенного между Администрацией и ЗАО "Норд Трест" 05.11.2001.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, судом не допущено.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение в арбитражном с" г кассационной жалобы, уплаченная ЗАО "Алюминиевая продукция" с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н по платежному поручению от 15.02.2006, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2005 по делу N А81-3119/4410Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Алюминиевая продукция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.