Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-1590/2006(22114-А70-3) Занижение суммы ЕНВД, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-1590/2006(22114-А70-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, Осиповой Юлии Борисовне (далее - предприниматель Осипова Ю.Б.) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней и санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 554,4 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2005 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года, Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 15.04.2005 N 270/308/314 о привлечении предпринимателя Осиповой Ю.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 90 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 450 руб. ЕНВД и начислены пени в сумме 14,40 руб.

В данном решении налоговый орган указал на нарушение предпринимателем статьи 346.32 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате страховых взносы на свое страхование за 4 квартал 2004 года.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика были направлены тренбование N 3886 об уплате налога и требование N 1257 об уплате налоговой санкции по состоянию на 19.04.2005. Неисполнение предпринимателем Осиповой Ю.Б. данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ с заявлением о взыскании сумм налога, пени и штрафа в судебном порядке.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика уменьшить сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связано с их реальной уплатой.

Пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование за тот же период.

Конституционный Суд РФ в Определении N 92-0 от 08.04.2004 разъяснил применение вышеназванной нормы, указав, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Следовательно, сумма ЕНВД может быть уменьшена налогоплательщиком только на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть право на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении ЕНВД обусловлено реальной уплатой налогоплательщиком страховых взносов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности уменьшения предпринимателем Осиповой Ю.Б. ЕНВД на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов необоснован.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция указала, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы. Данный вывод является правильным.

Однако судом апелляционной инстанции не исследовано, были ли фактически уплачены предпринимателем страховые взносы за 4 квартал 2004 года, в том числе в более ранние или более поздние сроки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ Инспекции ФНС РФ в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Статья 106 Налогового кодекса РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ. налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предпринимателем вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Следовательно, занижение суммы ЕНВД, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании недоимки по ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, объективно и всесторонне исследовать доводы и представленные сторонами доказательства, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7272/10-05 в части отказа инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиповой Юлии Борисовны 450 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14,40 руб. отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.