Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-605/2006(19976-А46-31) Поскольку судом не дана оценка в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам налогового органа и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета НДС и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, вывод суда о наличии у общества права на возмещение НДС из бюджета не может быть признан достаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф04-605/2006(19976-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 05.02.2004 N 02-02-41/1943 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 128 546 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме с начислением процентов в размере 4 342 руб.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования о взыскании процентов в сумме 4 342 руб.

Решением суда первой инстанции от 08,08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, полагает" что взаимоотношения между всеми контрагентами свидетельствуют об отсутствии фактической реализации договорных отношений по поставке товара, а также о неуплате НДС, заявленного к возмещению, ни одним из контрагентов по сделкам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных ООО "СибАльянс", Инспекцией вынесено решение от 05.02.2004 N 02-02-41/1943 об отказе в возмещении НДС в сумме 128 546 руб.

В качестве оснований для принятия данного решения налоговым органом приведены следующие обстоятельства: отсутствие в платежном поручении иностранного покупателя отметки банка о проведении операций по зачислению валютной выручки; различие веса груза, указанного в грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; в ГТД указан декларант Чистяков Е.Г, который является руководителем ООО "Техноэкспорт"; наличие нечитаемой отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации; схема приобретения товара направлена только на создание видимости движения товарно-материальных ценностей по определенной цепочке предприятий, при этом первое звено ООО "Красгазопторг" относится к категории "потерянных" предприятий.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта приобретения Обществом товарно-материальных ценностей и уплаты НДС, поскольку установленные в результате дополнительной проверки обстоятельства в совокупности не подтверждают с достоверностью наличие оснований, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Так, налоговым органом указывалось, что заявитель приобретал экспортированный впоследствии товар у ООО "Слайдер", являющегося комиссионером по договору с ООО "Аллент", который в свою очередь также являлся комиссионером по договору с ООО "Керамавит", а последний являлся комиссионером иностранной компании #, Кипр. При этом адрес на территории Томской области, а также расчетные и валютные счета данной компании отсутствуют, финансово-хозяйственную деятельность компания не осуществляла.

Налоговый орган также указывал, что ООО "Спайдер" приобретало товар у ООО "Мегамонтажсервис", покупавшего товар у ООО "Красгазопторг", непосредственного поставщика товара, обязанного согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить НДС. Вместе с тем данное общество отсутствует по своему юридическому адресу, в связи с чем факт уплаты налога со стоимости реализованного товара, конечным покупателем которого является ООО "СибДльянс", не подтвержден.

Финансовый анализ экспортных поставок ООО "СибДльянс" в адрес ОАО "Евроазиатская энергетическая корпорация", проведенный налоговым органом, также показал экономическую нецелесообразность данных операций, поскольку закупочная цена товара выше цены продажи.

Налоговый орган ссылался также на отсутствие у организаций - продавцов документов, подтверждающих транспортные расходы.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа и указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что согласно законодательству о налогах и сборах право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет контрагентами, а также от представления контрагентами документов, подтверждающих транспортные расходы. Кроме того, отсутствие экономической выгоды не может являться доказательством притворности сделки, поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что представление пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета учитываются результаты встречных проверок с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Следует также принимать во внимание, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что также предполагает уплату НДС.

Арбитражный суд при рассмотрении спора не принял во внимание и не дал оценку перечисленным доводам налогового органа в их совокупности, свидетельствующнм. по его мнению, об отсутствии факта приобретения товара и уплаты НДС в бюджет, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить доказательством недобросовестности общества и юридических лиц, вовлеченных в систему поставок и расчетов.

Кассационная инстанция считает, что указанные налоговым органом обстоятельства, связанные с уплатой налога, поставкой и продвижением товара на территории Российской Федерации, хранением и экспортом товара, документальным оформлением данных хозяйственных операций подлежат исследованию арбитражным судом, поскольку имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на возмещение из федерального бюджета НДС.

Поскольку судом не дана оценка в совокупности всем обстоятельствам дела по доводам налогового органа и не проверено, сформирован ли источник для возмещения из бюджета НДС и на какой стадии продвижения товара сформирован такой источник, вывод суда о наличии у общества права на возмещение НДС из бюджета не может быть признан достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить недостатки судебного разбирательства, указанные в настоящем постановлении, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств и материалов дела, доводов сторон и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-567/04 (А-1333/05) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.