Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. N Ф04/2115-582/А27-2003 Кассационная инстанция суда проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2003 г. N Ф04/2115-582/А27-2003
(извлечение)

Прокурор Республики Хакасия в интересах общества и государства обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЗСМК") о взыскании неосновательно полученной суммы и убытков 49 064 275,70 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Комитета по природным ресурсам Республики Хакасия.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 49 ГК РФ, статей 10-1, 11 Закона "О недрах" ОАО "ЗСМК" в лице структурного подразделения - Абаканского Рудоуправления осуществляло незаконную добычу железной руды без лицензии, приобретало за счет государства и использовало добытую руду в процессе производства для получения готового продукта. В качестве правого основания истец указывал статьи на статьи 49, 1102, 1105 ГК РФ и статьи 27, 35 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Ответчик иск не признал, указав на то, что убытки за безлицензионное пользование недрами были взысканы с него по решению ИМНС Республики Хакасия N45/57 от 14.06.2002. Таким образом, истец повторно привлекает ОАО "ЗСМК" к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что противоречит части 1 статьи 50 Конституции РФ.

Привлеченный в качестве 3-го лица по делу Комитет по природным ресурсам Республики Хакасия в отзыве на исковое заявление указывал на необходимость приостановления рассмотрения заявленного Прокурором иска в связи с возбуждением против руководящих работников ОАО "ЗСМК" уголовного дела.

Решением от 14.10.2002 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не соблюдены порядок оформления факта безлицензионного пользования недрами и определения размера убытков, установленные письмами Министерства природных ресурсов РФ от 25.09.98 NВБ-61/3852 и Госналоговой службы РФ от 07.10.98 NВП-6-04/703 "О порядке возмещения убытков при безлицензионном пользовании недрами".

Постановлением от 23.01.2003 решение отменено, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 1996 по 1999 годы в сумме 8 642 629,14 руб. Во взыскании убытков за период 1999-2001 г. отказано, так как указанная сумма ответчиком была оплачена на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия от 14.06.2002 N45/57.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "ЗСМК" просит постановление от 23.01.2003 отменить и оставить в силе решение от 14.10.2002.

По мнению заявителя, постановление от 23.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области не соответствует действующему законодательству, так как согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, введенного в действие ФЗ от 24.07.2002 N 96-ФЗ с 01.09.2002, прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов, следовательно, прокурор Республики Хакасия является ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Республики Хакасия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, оспаривает обоснованность доводов ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

Третьим лицом также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщается о реорганизации Комитета природных ресурсов Республики Хакасия и его преобразовании в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия.

По существу заявленных требований Управление сообщает, что с 1993 г. лицензия для добычи железной руды на Абаканском месторождении сроком действия до 2013 г. была выдана ГП "Абаканское рудоуправление", ранее входившего в состав концерна "Рудпром". После преобразования государственного предприятия в акционерное общество "Абаканское рудоуправление", последнее за переоформлением лицензии не обращалось.

В 1995 г. АООТ "Абаканское рудоуправление вошло в состав ОАО "ЗСМК" на правах структурного подразделения и его доля в уставном фонде составляла около 3%. Начиная с 1996 г. ОАО "ЗСМК" неоднократно ставился вопрос о переоформлении лицензии и перехода права пользования недрами по имеющейся лицензии ГП "Абаканское рудоуправление" на ОАО "ЗСМК", Комитет природных ресурсов (ныне Управление) активно работал с МПР России в части урегулирования вопроса пользования недрами по Абаканскому железорудному месторождению, что в результате привело к принятию Федерального Закона от 14.05.2001 N 52-ФЗ и появилась правовая основа для переоформления лицензий пользователя недр на другое юридическое лицо. В настоящее время вопросом переоформления лицензии ГП "Абаканское рудоуправление" на ОАО "ЗСМК" занимается Департамент организации лицензирования и СРП Министерства природных ресурсов РФ.

Принявшие участие в судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность постановления от 23.01.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, прокурор Республики Хакасия обратился с исковым заявлением в интересах общества и государства 11.06.2002. Статья 41 АПК РФ 1995 года, действующая на момент обращения прокурора с настоящим иском, предоставляла ему право обратиться в арбитражный суд с иском в интересах общества и государства.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что прокурор является ненадлежащим истцом, так как согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, введенного в действие с 01.09.2002 и действующего на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, прокурор не вправе обращаться с исками в защиту государственных и общественных интересов. В связи с этим, как пояснил представитель ответчика, арбитражному суду следовало после вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратить принятое к производству исковое заявление Прокурора.

Кассационная инстанция считает доводы ответчика не основанными на правильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, судопроизводство в арбитражных судах ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения суда.

На момент подачи искового заявления действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года, согласно части 1 статьи 41 которого прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку исковое заявление Прокурора Республики Хакасия принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству определением от 26.07.2002, т.е. до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, то отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции в связи с утратой прокурором права обращения в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов на момент рассмотрения дела по существу.

Как в соответствии с правилами ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и в соответствии с правилами ныне действующего Кодекса, основания для возврата искового заявления перечислены соответственно в статьях 108 и 129 и эти основания расширительному толкованию не подлежат. Принятое арбитражным судом к производству исковое заявление, поданное истцом с соблюдением всех требований действовавшего в тот период времени АПК, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

По названным причинам суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассатора о ненадлежащем истце.

Иных доводов незаконности принятого судебного акта заявителем в кассационной жалобе не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции, названная инстанция суда проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Таким образом, законность постановления апелляционной инстанции проверена с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причинам, на которые ссылался заявитель, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.01.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6948/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.