Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-912/2006(20278-А46-14) Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-912/2006(20278-А46-14)
(извлечение)

Mежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Машино-техническая станция "Кормиловское"" (далее ЗАО "Машино-техническая станция "Кормиловское"") о взыскании в бюджет штрафа в сумме 36752,2 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований налогового органа к ЗАО "Машино-техническая станция "Кормиловское"" о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 36752,2 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о налогах и сборах, а именно статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик, применивший налоговый вычет в размере, превышающем фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, занизил сумму единого социального налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, за что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Машино-техническая станция "Кормиловекое"" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, налоговым органом вынесено решение N 59-к от 16.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36752,2 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 183761 руб. и пени в сумме 4978,09 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для начисления указанной суммы штрафа послужило превышение суммы налогового вычета над суммами фактически уплаченных обществом страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения определяет как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение сумм единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N Ю-1125/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.