Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N Ф04-959/2006(20461-А46-39) Так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, арбитражный суд правомерно взыскал с него сумму долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф04-959/2006(20461-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-959/2006(34561-А46-38)

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Филатову Виктору Владимировичу о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 04.05.2001 N 55 в размере 5 981 691,94 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 04.05.2001 N 55.

Правовое обоснование иска - статьи 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Решением от 22.07.2005 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 101 691 рубль 36 копеек арендной платы за период с 15.05.2002 по 15.08.2002. В удовлетворении остальной части исковых требований - за период с 15.05.2001 по 08.07.2001, с 15.07.2001 по 15.10.2001 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен ответчик - предприниматель Филатов Виктор Владимирович, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, определение имущества, подлежащего передаче во временное пользование и содержащееся в пункте 1.1. договора аренды от 04.05.2001 N 55, не отвечает требованиям пункта статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому вывод суда о том, что имущество конкретно определено по договору аренды, является необоснованным.

Заявитель утверждает, что договор аренды плавкрана от 04.05.2001 N 55 является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский речной порт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что В.В. Филатов (арендатор) и ОАО "Омский речной порт" (арендодатель) заключили договор аренды от 04.05.2001 N 55, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на 60 суток плавкран грузоподъемностью 16 тонн.

Пунктом 3.1 и приложением N 1 к договору предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить арендную плату в течение пяти банковских дней с момента выставления истцом счета в размере 20 452 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к указанному договору в случае изменения тарифов и ставок, повышения цен на энергоносители, изменения законодательства Российской Федерации, ведущего к повышению затрат на производство товаров (работ, услуг), арендатор обязуется производить расчеты по новым ставкам с момента введения их в действие.

На основании приказа генерального директора ОАО "Омский речной порт" от 23.04.2002 ставка платы за пользование плавкраном утверждена в размере 28 254 руб. в сутки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 11.10.2001 N 5779 на сумму 1 080 000 рублей 22 копейки; от 11.10.2001 N 5780 на сумму 1800000 рублей 36 копеек и от 23.12.2004 N 7848 на сумму 3 101 691 рублей 36 копеек.

Поскольку свои обязательства по оплате арендной платы ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования частично - в сумме 3 101 691,36 руб. за период с 15.05.2002 по 15.08.2002, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о незаключенности указанного договора аренды, так как материалами дела подтверждается наличие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору аренды от 04.05.2001 N 55.

В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре - ответчиком.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы: договор аренды, акт приема-передачи имущества в аренду, письмо ответчика от 25.04.2001, направленное в адрес истца с просьбой предоставить ему в аренду плавкран грузоподъемностью 16 тонн, соглашение от 02.07.2001 о пролонгации договора аренды N 55 до 15.10.2001, выставляемые истцом счета-фактуры, которые принимались ответчиком, письмо от 03.04.2002 N 3, в котором предприниматель В.В. Филатов просит пролонгировать указанный договор аренды на период с 15.05.2002 по 15.08.2002, а также конклюдентные действия сторон, позволяют определенно установить имущество, переданное ответчику в аренду.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правомерно установил арбитражный суд, истец и ответчик определили предмет аренды, установили порядок и условия оплаты по договору аренды.

Обязанность по арендной плате ответчиком не выполнена в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, арбитражный суд правомерно взыскал с него 3 101 691,36 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-236/04 (А-1156/05) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Филатова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.