Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-959/2006(34561-А46-38) Отказывая в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные в качестве оснований для пересмотра дела обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-959/2006(34561-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2006 г. N Ф04-959/2006(20461-А46-39)

ОАО "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ф. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды в сумме 5981691,94 руб.

Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2006, с ответчика взыскано 3101691,36 руб.

Предприниматель Ф. обратился с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.11.2006 (судья С.Т.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 (судьи М., В., П.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен предприниматель Ф., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменять и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что факт наличия акта N 2, подтверждающего возврат судна, является существенным обстоятельством, отвечающем требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчик был лишен информации о существовании акта возврата судна из аренды.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2005 и постановлением кассационной инстанции от 06.03.2006, с предпринимателя Ф. в пользу ОАО "Омский речной порт" взыскано 3101691,36 руб. задолженности по арендной плате. Суд пришел к выводу о пользовании ответчиком имуществом в период навигации 2002 года, поскольку предпринимателем Ф. не было представлено доказательств возврата имущества согласно пункту 1.2 договора аренды от 04.05.2001 N 55.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Ф. указал, что факт существования акта от 16.10.2001 N 2 на момент рассмотрения дела не был ему известен, так как подлинники всех документов, существующие в одном экземпляре, находились у истца и были изъяты у него правоохранительными органами в ходе предварительного следствия, в связи с чем, у предпринимателя Ф. не было оснований полагать, что акт возврата судна на момент рассмотрения дела существовал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные в качестве оснований для пересмотра дела обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела, так как из представленного суду акта следует, что он был составлен и подписан 16.10.2001 предпринимателем Ф. и заместителем генерального директора ОАО "Омский речной порт" С.Н.И.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и те могли быть известны заявителю.

Решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу указанной статьи основанием для такого пересмотра является открытие таких обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могла быть учтены, так как не были а не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существование указанного акта N 2 не является вновь открывшимся обстоятельством, так как предприниматель Ф. сам его подписал в 2001 году, поэтому он не мог не знать о его существовании.

Таким образом, вывод судебных инстанций арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.07.2005 является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 11.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-236/04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.