Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф04-169/2006(19488-А45-35)(19489-А45-35) При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пени за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 февраля 2006 г. N Ф04-169/2006(19488-А45-35)(19489-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт", г. Новосибирск (далее - ОАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 2099 об уплате налога по состоянию на 14.09.2004 на общую сумму 2 735540 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.07.2005 заявленные ОАО "Химпласт" требования удовлетворены в части требования уплатить пени на сумму 783 562 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения об основаниях и периодах начисления пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Химпласт", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей по Единому социальному налогу (далее - ЕСН). Указывает на несоответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным требования об уплате налога N 2099 в отношении суммы пени 783 562 рублей. Считает, что требование в этой части соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания отзывы на кассационные жалобы от заявителя и заинтересованного лица не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, учитывая доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что инспекция направила ОАО "Химпласт" требование N 2099 об уплате налога по состоянию на 14.09.2004 на общую сумму 2 735 540 рублей, из которой недоимка по ЕСН - 1 951 978 рублей и пени - 783562 рубля, сроком исполнения до 28.09.2004. Основанием для направления требования является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, расчет по авансовым платежам по ЕСН за второй квартал 2004 года.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований ОАО "Химпласт" о признании недействительным требования инспекции в части, касающейся уплаты недоимки по ЕСН, принял по существу правильное решение.

Согласно подпунктам 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Химпласт" является плательщиком единого социального налога как работодатель.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами -первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-0, сроки уплаты налогов и сборов, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, внесение платежей до истечения налогового периода, как это предусмотрено оспариваемыми нормами, не противоречит общим началам налогового законодательства.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а авансовые платежи внутри отчетного периода, уплачиваемые в соответствующие бюджеты в установленные в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, учитываются при исчислении итоговой суммы ЕСН по результатам отчетного периода. На это указывает и обязанность налогоплательщиков представлять расчеты по ЕСН только за отчетный период, а не ежемесячно.

Исходя из изложенного, взыскание в установленном статьями 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке авансовых платежей по итогам отчетного периода является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование направлено на взыскание сумм налога за второй квартал 2004, то есть в пределах установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пени за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование в отношении пени составлено с нарушением положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (не содержит сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени - в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пеней, не указана ставка, применяемая при начислении пеней).

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным требование N 2099 об уплате налога по состоянию на 14.09.2004 на сумму 783562 рублей пени.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6165/05-31/253 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.