Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-717/2005(18867-А45-5) Судом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения путем взыскания денежных средств, поскольку лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N Ф04-717/2005(18867-А45-5)
(извлечение)

Товарищество на вере "Расчетный центр Промышленные машины и компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к "Западно-Сибирской железной дороге" филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 000 рублей, полученных ответчиком от Удмуртской Республики в лице Министерства финансов в счет погашения права (требования), перешедшего к ответчику от истца на основании договора уступки права требования от 17.12.97 N 23, который был признан ничтожным.

Решением от 16.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", соглашаясь по существу с принятыми судебными актами, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка некоторым доводам ответчика, в чем усматривает нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" также считает, что не была дана оценка доводу о невозможности применения к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям норм гражданского законодательства, так как все совершаемые в рамках Указа Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880 "Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год", Положения об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденные Минфином Российской Федерации 18.09.97 платежи носили целевой характер - для погашения задолженностей бюджетов друг перед другом и погашения обязанности налогоплательщика перед федеральным бюджетом. По этой причине ОАО "РЖД" полагает ссылки истца на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении недопустимыми, и противоречащими пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" просит принятые по делу судебные акты изменить и дополнить их мотивировочную часть указанием на невозможность применения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, норм гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Удмуртской Республики просило решение и постановление оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства финансов Удмуртской Республики в своем выступлении просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 170 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-15198/00-5-141 и N КГА40-794/02.

Судом принято во внимание также, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку зачет по налоговым платежам в федеральный бюджет с участием Республики Удмуртия был проведен ответчиком в 1998 году, а истец обратился с иском в апреле 2004 года.

Проверив представленные доказательства, доводы и возражения сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец свои требования не доказал.

следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что истец ответчику реально денежные средства не передавал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы, представленные доказательства, и также пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои требования не доказал.

Суд апелляционной инстанции признал правильным применение судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. При рассмотрении спора судами правомерно применены нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, сделаны верные выводы о том, что на основании соглашения от 23.12.97 N 10-ОП-10-3-236-868, акта сверки взаиморасчетов от 11.12.97, Указа Президента Российской Федерации от 14.08.97 N 880 "Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год", Положения об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденных Минфином 18.09.97, истец не является специальным субъектом, то есть участником расчетов, проводимых в особом порядке, установленном пунктом 2 Положения об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год и о том, что требования Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и компания" направлены на получение спорной суммы в ином порядке, чем это предусмотрено особым порядком расчетов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, норм гражданского законодательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 Положения об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденного Минфином Российской Федерации 18.09.97, участниками расчетов являются получатель, поставщик, недоимщик, а также другие предприятия, получившие право требования на задолженность получателя путем заключения на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров о переуступке права требования (цессии) против исполненных договоров о поставках продукции и оказания услуг.

Как следует из положений Приказа Минфина Российской Федерации от 10.10.97 N 429, утвердившего типовое соглашение об особом порядке проведения расчетов, участники таких расчетов, принимая на себя права и обязанности, изложенные в типовом соглашении, действовали своей волей и в своем интересе, исходя из основных положений гражданского законодательства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными нормативными документами не установлена обязательность участия поименованных в них субъектов помимо их воли в расчетах в особом порядке.

Данное обстоятельство полностью исключает квалификацию возникших между участниками расчетов в особом порядке отношений, как отношений основанных на административном или ином властном подчинении одной стороной другой.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применена норма статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано во взыскании неосновательного обогащения путем взыскания денежных средств, поскольку лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7534/04-КГ15/200 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Сибирской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.