Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1682/2006(20849-А45-11) Суд не дал правовой оценки доводу истца о том, что, не являясь собственником имущества, ответчик не вправе был его передавать истцу на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1682/2006(20849-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф04-1682/2006(20849-А45-11) об исправлении описки номер настоящего постановления следует читать как "N Ф04-1682/2006(20849-А45-11)"

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-1682/2006(35220-А45-13)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера") о признании недействительным договора хранения от 20.08.2001 N 101-08.

Исковые требования мотивированы совершением сделки для вида без намерения создать соответствующие последствия. Истец указывает на притворность сделки и фактическое совершение дарения имущества.

Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005, требования отклонены.

Суд свое решение мотивировал тем, что истец не доказал, что ООО "Полисфера" не является собственником переданного на хранение оборудования, законность заключенного сторонами договора купли-продажи оборудования от 16.07.2001 была предметом оценки суда при рассмотрении дела N А45-3348/05-42/45, поэтому у истца отсутствуют основания считать, что право собственности на оборудование не перешло к ответчику, стоимость оборудования ответчиком оплачена, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 01.07.01 и счетом-фактурой от 16.07.2001 N 226.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом дана неправильная правовая оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку выводам решения по делу N А45-3348/05-42/45 и неосновательно уклонился от исследования вопроса о собственнике оборудования, являвшегося предметом договора хранения от 20.08.2001 N 101-08. В качестве оплаты оборудования суд принял не относимые доказательства - акт сверки на 01.07.01 и счет-фактуру от 16.07.2001 N 226, чем нарушил положения статьи 67 АПК РФ. Договор хранения не соответствует требованиям статьи 886 ГК РФ, поскольку поклажедателем может быть собственник вещи, либо лицо, им уполномоченное. На основании стать 170 ГК РФ сделка хранения является ничтожной, поскольку сторонами преследовалась безвозмездная передача оборудования#.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 между ООО "Полисфера" (поклажедатель) и ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (хранитель) заключен договор хранения.

Ссылаясь на то, что договор хранения фактически прикрывает другую сделку - безвозмездную передачу имущества и сделка совершена лишь для вида, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось с иском о признании договора от 20.08.2001 недействительным.

Обосновывая свою заинтересованность в признании договора недействительным, истец указал на то, что является собственником имущества, переданного на хранение ему ответчиком.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по иску любого заинтересованного лица (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Давая правовую оценку требованиям истца, суд указал, что оборудование, являющееся предметом договора хранения, приобретено ответчиком у истца, этот договор исполнен, действительность договора купли-продажи от 16.07.2001 проверена судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А45-3348/05-42/45 по иску ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", истцу в иске отказано. По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются. Из чего суд сделал вывод, что ООО "Полисфера" является собственником переданного на хранение имущества, отказал истцу в иске и отклонил его довод об отсутствии между сторонами отношений хранения.

Между тем, суд не учел и не проверил довод истца о том, что на момент заключения договора хранения ООО "Полисфера" не имело права распоряжаться оборудованием, являвшимся предметом договора купли - продажа от 16.07.2001.

По условиям пункта 2.6 договора купли-продажи от 16.07.2001 право собственности переходит от Продавца (истца по делу) к Покупателю (ответчику) по делу с момента полной оплаты 235 000 руб.

Предъявляя настоящее требование, истец ссылается на то, что договор хранения имущества от 20.08.2001 N 101-08 был заключен с целью безвозмездного перехода к ООО "Полисфера" права собственности на оборудование (дарения), поскольку оплата за имущество и оплата услуг хранения не производились.

В этой связи, исследованию суда подлежал вопрос о значении содержания пункта 2.6 договора купли-продажи от 16.07.2001 для действительности сделки хранения.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на вступившее в силу решение суда по делу N А45-3348/05-42/45, в рамках которого проверялась законность договора купли - продажи от 16.07.2001, поскольку в качестве основания незаконности этой сделки истец ссылался на отсутствие в договоре предмета. Обстоятельства же оплаты стоимости оборудования и перехода права собственности судом при рассмотрении упомянутого дела не исследовались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны, называется притворной.

Согласно статье 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Исходя из приведенных истцом оснований, суд не установил, имеются ли правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Выводы суда не мотивированы ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

С позиции норм главы 47 ГК РФ не дано правовой оценки доводу истца о том, что, не являясь собственником имущества, ответчик не вправе был его передавать истцу на хранение.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела судом не исследованы в полном объеме, подлежащие применению нормы материального права не применены, неправильно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Все изложенное является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку заявленным исковым требованиям и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А45-3347/05-30/78 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.