Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-1682/2006(35220-А45-13) Удовлетворяя иск о признании недействительным договора хранения, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил свое право собственности на имущество, являющееся предметом договора хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-1682/2006(35220-А45-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера") о признании недействительным договора хранения от 20.08.2001 N 101-08.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Полисфера" не является собственником переданного на хранение имущества. По этой причине договор не соответствует статьям 209, 422, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительным.

Кроме того, договор хранения является притворной сделкой, так как был использован с целью правового обоснования безвозмездного перехода в собственность ООО "Полисфера" имущества, принадлежащего ОАО "Новосибирский завод конденсаторов". В свою очередь сделка дарения не соответствует требованиям статьи 575 Гражданского кодекса.

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005. в удовлетворении иска отказано. В обоснование судебных актов суд указал, что оборудование, являющееся предметом договора хранения, приобретено ответчиком у истца, этот договор исполнен, действительность договора купли-продажи от 16.07.2001 проверена судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А45-3348/05-42/45 по иску ОАО "Новосибирский завод конденсаторов". Из чего суд сделал вывод, что ООО "Полисфера" является собственником переданного на хранение имущества, отказал истцу в иске и отклонил его довод об отсутствии между сторонами отношений хранения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция признала неправильным применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив суду исследовать вопрос исполнения сторонами договора купли-продажи имущества от 16.07.2001.

Решением от 09.11.2006 (судья: М.) исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил свое право собственности на имущество, являющееся предметом договора хранения.

Постановлением от 09.04.2007 решение от 09.11.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция признала ООО "Полисфера" собственником спорного имущества, ссылаясь на постановление кассационной инстанции от 10.11.2005 по делу N А45-3348/05-42/45.

ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" не согласно с постановлением суда. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, так как по делу N А45-3348/05-42/42 суд кассационной инстанции не проверял и не устанавливал факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.07.2001. При этом в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса суд не учел указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.03.2006.

Кроме этого, полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, касающиеся правоотношений по хранению и собственности.

На основании изложенного просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Полисфера" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (хранитель) и ООО "Полисфера" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 101-08 от 20.08.2001, по которому ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обязалось за вознаграждение хранить товары и оборудование, переданные ему ООО "Полисфера".

Обосновывая свою заинтересованность в признании договора недействительным, истец указал на то, что является собственником имущества, переданного на хранение ему ответчиком.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество ответчик называет договор купли-продажи от 16.07.2001, заключенный между ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" и ООО "Полисфера. По условиям пункта 2.6 договора купли-продажи от 16.07.2001 право собственности переходит от продавца (истца по делу) к покупателю (ответчику по делу) с момента полной оплаты 235000 руб. - стоимости имущества.

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенным является выяснение вопроса о возникновении у ООО "Полисфера" права собственности на спорное имущество, учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 договора от 16.07.2001. Это отмечалось и в постановлении кассационной инстанции от 21.03.2006.

Кассационная инстанция согласна с заявителем кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса,

Принимая решение по делу N А45-3348/05-42/45, суд проверял законность договора купли-продажи от 16.07.2001. Обстоятельства, связанные с оплатой покупателем стоимости оборудования и перехода к нему права собственности судом не исследовались. Следует отметить, что кассационная инстанция самостоятельно не вправе устанавливать такие обстоятельства. Апелляционная инстанция вопреки части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса не учла указания и выводы кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.03.2006.

При рассмотрении вопроса об оплате имущества по договору купли-продажи ответчик сослался в качестве доказательств оплаты на счет-фактуру N 226 от 16.07.2001 о передаче истцу 30 тонн сахара и акт сверки от 20.08.2001. Поскольку истец оспаривал факт оплаты оборудования и утверждал, что эти документ составлены лишь для вида, суд при рассмотрении дела исследовал иные доказательства, касающиеся вопроса оплаты имущества. Всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что ООО "Полисфера" не представило бесспорных доказательств оплаты оборудования по договору купли-продажи.

Ссылки ответчика на счет-фактуру и акт сверки не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не подтвердил наличие сахара в собственности. Первичных документов о передаче сахара истцу (накладных, документов о приходе (расходе) товара, бухгалтерских документов) у сторон нет.

Материалами дела подтверждено, что имущество, приобретенное по договору, на балансе покупателя не значится. При передаче его на хранение оно должно отражаться на забалансовом счете, что также не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, признав договор хранения недействительной сделкой, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением процессуального права, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2007 по делу N A45-3347/2005-30/78 отменить, оставить в силе решение этого же суда от 09.11.2006.

Взыскать с ООО "Полисфера" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.