Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1026/2006(20570-А27-11) При не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба возвращается заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1026/2006(20570-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N Ф04-1026/2006(24878-А27-24)

Савельев Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Кемеровомашоптторг об обязании зарегистрировать переход права собственности на акции.

В качестве третьих лиц по делу привлекались ЗАО "Контур" и Диппель А.А. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.10.2005, Савельев Б. К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 30.11.2005 апелляционная жалоба Савельева Б.К. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Суд указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы третьему лицу по делу - Диппель А.А. Заявителю жалобы предложено в срок до 13.12.2005 устранить обстоятельство, которое являлось основанием для оставления жалобы без движения.

В ответ на определение от 30.11.2005 истец направил суду заявление, в котором указал, что определением суда первой инстанции от 27.06.2005 Диппель А.А. исключен из числа участвующих в деле лиц.

Определением суда от 06.12.2005 апелляционная жалоба Савельева Б.К. вновь оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. В обоснование данного процессуального действия суд указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы третьему лицу ЗАО "Контур". Заявителю жалобы предложено в срок до 13.12.2005 устранить обстоятельство, которое являлось основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 29.12.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления или вручения апелляционной жалобы ЗАО "Контур".

Законность принятого определения от 29.12.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе Савельева Б.К., в которой заявитель просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом необоснованно возвращена апелляционная жалоба Савельева Б.К., поскольку им устранены все обстоятельства, которые стали основанием для оставления жалобы без движения, и у суда не было оснований для возврата жалобы. Заявитель указывает на позднее получение определения суда от 06.12.2005 и отсутствие необходимости для выполнения требований суда, поскольку ЗАО "Контур" ликвидировано и исключено 01.08.2005 из ЕГРЮЛ, о чем суд указал в решении от 18.10.2005, принятом по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кемеровомашоптторг" просит в ее удовлетворении отказать, поскольку принимая по делу решение, суд в его резолютивной части не указал на прекращение производства по делу в отношении ЗАО "Контур", поэтому истец должен был исполнить требование суда.

В судебном заседании Савельев Б.К. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Кемеровомашоптторг" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого определения от 29.12.2005, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушение установленных статьей 260 АПК РФ требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, является основанием для оставления ее без движения.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В определении от 06.12.2005, суд обязал Савельева Б.К. в срок до 13.12.2005 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных документов третьему лицу - ЗАО "Контур".

Обстоятельством, послужившим основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал непредставление документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ЗАО "Контур".

Между тем, оставляя жалобу без движения и возвращая ее, суд не учел, что на день принятия судом решения, законность которого оспаривается истцом в апелляционном порядке, ЗАО "Контур" ликвидировано, о чем в материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.08.2005 серия 42 N 002541954 и что было учтено судом первой инстанции в решении от 18.10.2005. Возвращение апелляционной жалобы по такому формальному основанию судом лишено смысла и препятствует дальнейшему судебному разбирательству, а также нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает определение от 29.12.2005 подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ, а апелляционную жалобу - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с отменой настоящим постановлением определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 29.12.2005, решение суда не считается вступившим в законную силу, а срок подачи заявителем кассационной жалобы не считается наступившим.

А потому, кассационная жалоба заявителя, поданная на решение от 18.10.2005, подлежит возврату на основании ст. 273 АПК РФ и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289, 273, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2005 по делу N А27-8815/2004-1 отменить.

Апелляционную жалобу Савельева Бориса Константиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской от 18.10.2005 направить в апелляционную инстанцию этого суда для рассмотрения по существу.

Возвратить заявителю кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской от 18.10.2005 по делу N А27-8815/2004-1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.