Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-2266/2006(21565-А67-29) В признании недействительным решений о назначении выездной налоговой проверки отказано, т.к. заявителем пропущен срок для обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-2266/2006(21565-А67-29)
(извлечение)

Предприниматель Гусейнов Игорь Нураддинович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску отделение N 1 при участии третьих лиц УВД Томской области МВД России о признании недействительным решения N 20/30 В от 24.02.2005 о назначении выездной налоговой проверки, считая, что фактически проводится повторная выездная налоговая проверка.

Решением от 18.10.2005 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства. Суд отказал в восстановлении срока на обжалование решения, признав причины пропуска срока неуважительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Гусейнов Игорь Нураддинович просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в части пункта 2 о поручении проведения проверки Мударисову Э.Ш. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обжалование решения налогового органа без уважительных причин. Кроме того, полагает необоснованным отказ в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа и третьего лица не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполняющей обязанности руководителя налогового органа 24.02.2005 вынесено решение N 20/30 В о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Гусейнова И.Н. Проведение проверки поручено работнику налогового органа и сотруднику ОРЧ при УВД Томской области.

Считая, что назначенная выездная налоговая проверка является повторной, так как ранее была проведена проверка сотрудниками УВД Томской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения о назначении выездной налоговой проверки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам налогового законодательства. Суд отказал в восстановлении срока на обжалование решения, признав причины пропуска срока неуважительными.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено предпринимателю 10.03.2005, в арбитражный суд с заявлением он обратился 01.07.2005, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства пропуска установленного срока, Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы жалобы предпринимателя о необоснованности решения суда в части отказа в восстановлении срока не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению, и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок.

Согласно пунктам 7, 8, подпункту "б" пункта 9 Инструкции, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении (в случае проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, решение о проведении проверки оформляется в виде мотивированного постановления).

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей Инструкции.

Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Форма указанного запроса приведена в приложении к настоящей Инструкции.

Основаниями для направления указанного мотивированного запроса могут являться:

назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса.

В случае если проверка назначена по результатам рассмотрения материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, вместо указанных данных приводится ссылка на номер и дату письма органа внутренних дел, с которым были представлены эти материалы;

предложения по количеству и составу сотрудников органа внутренних дел, привлекаемых для участия в выездной (повторной выездной) налоговой проверке;

предполагаемые сроки проведения проверки.

Выездная налоговая проверка была назначена налоговым органом по результатам рассмотрения материалов о нарушении законодательства о налогах и сборах направленных органом внутренних дел в инспекцию, поэтому 09.12.2004 налоговый орган направил в УВД Томской области уведомление о принятом решении по проведению выездной налоговой проверки предпринимателя Гусейнова И.Н.

УВД Томской области 18.12.2004 в адрес налоговой инспекции направило сообщение об участии в выездной налоговой проверке Мударисова Э.Ш., которого просили включить в состав проверяющих.

Таким образом, налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки не допущено нарушений требований статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы предпринимателя Гусейнова И.Н. в этой части основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу требований статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в данном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

При рассмотрении данного конкретного спора у суда не возникло необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, так как он не усмотрел противоречий статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Судебный акт принят арбитражным судом по всесторонне исследованным материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.