Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-1873/2006(21085-А27-40) Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога, либо не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-1873/2006(21085-А27-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" о взыскании налоговой санкции по решению от 27.05.2005 N 314 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кузбассугольбанк" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - Банк) в связи с произведенной реорганизацией.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент открытия новых счетов в отношении МУП ЖКХ "Эффект" и ООО "Тепло 98" решения о приостановлении операций по счетам этих организаций находились в Банке, в связи с чем в силу положений статей 76, 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Банк обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Банк отклонил доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекция по результатам проведения проверки Банка по вопросам соблюдения очередности и своевременности исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет, а также порядка исполнения Банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках, вынесла решение от 27.05.2005 N 314 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения решения явились факты открытия Банком 07.02.2005 и 13.01.2005 новых расчетных счетов МУП ЖКХ "Эффект" и ООО "Тепло 98" соответственно, при наличии неотмененных в отношении данных организаций решений Инспекции о приостановлении операций по счетам в банках.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 30.05.2005 N 10332 в добровольном порядке исполнено не было. Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, связанные с установлением факта пропуска срока Инспекцией на взыскание налоговой санкции с Банка в отношении открытия счета ООО "Тепло 98" и установлением факта своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа в отношении открытия счета МУП ЖКХ "Эффект". Суд, руководствуясь положениями статей 6.1, 115 НК РФ, пришел к правильному выводу, что 08.08.2005 (понедельник) являлся последним днем обращения Инспекции в суд с заявлением в порядке статьи 104 НК РФ в отношении налогового правонарушения, совершенного Банком по открытию счета для МУП ЖКХ "Эффект".

В то же время кассационная инстанция считает сделанным при ошибочном толковании норм материального права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Банка события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 132 НК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному выполнению банком.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации согласно пунктам 2 и 6 статьи 76 НК РФ отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога, либо не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность возврата банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка. Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" такая возможность также не предусмотрена.

Таким образом, закрытие банком счета налогоплательщика в порядке, установленном статьей 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и, следовательно, возвращение банком в налоговый орган по собственной инициативе решения о приостановлении операций по счетам не дает оснований банку для предположения об отмене Инспекцией указанного решения, в связи с чем открытие банком новых счетов налогоплательщику является нарушением статьи 76 НК РФ и влечет применение к банку налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности события налогового правонарушения, совершенного Банком.

В то же время в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговому органу или его должностным лицам в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которого согласно пункту 2 той же статьи лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений указанных статей НК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, когда Банк до открытия новых счетов МУП ЖКХ "Эффект" и ООО "Тепло 98" решения о приостановлении операций по счетам этих же организаций направил в Инспекцию во исполнение письма Инспекции от 28.05.2004 N 16-06-38/43958, суд апелляционной инстанции верно указал, что взыскание налоговых санкций в размере 20 000 руб. с Банка является необоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25260/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.