Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-1998/2006(21001-А03-14) Факт непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, сам по себе не может свидетельствовать о неуплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф04-1998/2006(21001-А03-14)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тали" (далее ООО "Тали") о взыскании штрафных санкций: в размере 500 руб., начисленных по решению N 115 от 18.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в размере 33343,8 руб., начисленных по решению N 142 от 19.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статей 126, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Тали" не подтверждена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004, поскольку налогоплательщиком не представлены документы по требованию о представлении документов N 09-44/734 от 16.12.2004. Ссылается на то, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и налоговый орган, требуя от налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов, не вправе ограничивать их количество.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Тали" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Тали" налоговой декларации за 3 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом вынесено решение N 155 от 18.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган истребованных документов.

Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования о представлении документов N 09-44/734 от 16.12.2004, которым у общества затребованы документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы: главная книга, книги покупок и продаж, журналы-ордера, касса, банк, авансовые отчеты, счета-фактуры покупателей и поставщиков, договоры, соглашения, векселя, приказ об учетной политике, лицензии.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 142 от 19.01.2005 о привлечении ООО "Тали" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов за 3 квартал 2004 года.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление ООО "Тали" истребованных налоговым органом документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно тех обстоятельств, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как указано арбитражным судом, факт непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, сам по себе не может свидетельствовать о неуплате налога в результате действий (бездействий), перечисленных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неуплаты или неполной уплаты учреждением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года вследствие занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О, кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда, что в действиях налогоплательщика не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.

Таким образом, в части отказа во взыскании штрафа за неуплату налога отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Отказывая налоговому органу во взыскании с ООО "Тали" штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российский Федерации, арбитражный суд исходил из того, что в направленном обществу требовании N 09-44/734 от 16.12.2004 не указаны конкретный перечень истребуемых документов и их количество, что не дает возможности привлечь налогоплательщика к указанной ответственности.

Кассационная инстанция не соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

Арбитражным судом не дана оценка правомерности истребования налоговым органом документов, перечисленных в требовании N 09-44/734 от 16.12.2004 для подтверждения налогоплательщиком соблюдения требований законодательства при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом истребованы документы без их точного наименования, даты составления и номера, поскольку в требовании N 09-44/734 перечислены конкретные документы (главная книга, книги покупок и продаж и т.п.) и при этом у налогоплательщика отсутствовали подобные возражения относительно перечня затребованных документов или их наименования.

Арбитражным судом не выяснены причины непредставления истребованных документов, не определена вина налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части, решение от 25.11.2005 подлежит отмене в части отказа во взыскании с налогоплательщика штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения и рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11254/05-36 отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тали" штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.