Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-2034/2006(21313-А70-31) Апелляционная инстанция обоснованно признала решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС не соответствующим требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф04-2034/2006(21313-А70-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - Общество, ОАО "ТАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 7 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 529 702 руб.

Решением арбитражного суда от 20.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 18.03.2005 N 7 признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 323 274, 84 руб. за ноябрь 2004 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2005 N 7 об отказе в возмещении НДС в сумме 101 242, 60 руб. по сделкам с ООО "Регион Строй", в соответствующей части заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 18.03.2005 N 7 признано несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 101 242, 60 руб. за ноябрь 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В жалобе Инспекция ссылается на результаты встречных проверок, в ходе которых было установлено, что контрагентами налогоплательщика в период взаимоотношения с ОАО "ТЛЗ" отчетность в налоговые органы не представлялась, налог в бюджет не уплачивался, что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в возмещении НДС.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Инспекция обращает внимание на признак недобросовестного поведения налогоплательщика, внешним признаком которого может служить, в частности, причинно - следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Инспекцией части являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года ОАО "ТАЗ" Инспекцией вынесено решение от 18.03.2005 N 7 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС в размере 529 702 руб.

Инспекцией отказано Обществу в принятии вычета по НДС в размере 244 608, 41 руб. по сделкам с ООО "Стройэкспертиза" в связи с тем, что указанный поставщик не предоставляет отчетность в налоговые органы, последний налоговый отчет представлен предприятием за 9 месяцев 2004 года "нулевой", по указанным в учредительных документах адресам предприятие не значится, телефоны даны неверные, выставленные счета-фактуры подписаны не тем руководителем, который значится в базе данных, то есть счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Основанием для отказа Обществу в вычете но НДС в сумме 49 697, 26 руб. по сделкам с ООО "Новопром", в сумме 28 969. 17 руб. по сделкам, заключенным с ООО "Уралторг", послужило го, что данные поставщики в налоговый орган по месту регистрации налоговую отчетность не представляют, по юридическому адресу не находятся.

Также Обществу отказано в вычете по НДС в размере 101 242, 60 руб. по сделкам с ООО "Регион Строй" в связи с тем, что данное предприятие по сведениям ИМНС России по г. Горно-Алтайску в базе данных не значится.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры, наличие которых в счетах - фактурах, представленных Обществом в качестве основания для принятия к вычету предъявленных ему поставщиками сумм НДС, Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур ООО "Стройэкспертиза" неуполномоченным лицом Сорокиным опровергаются представленными заявителем доказательствами: решением единственного участника ООО "Стройэкспертиза" от 16.05.2003 N 5 о возложении обязанностей генерального директора на Сорокина Владимира Александровича.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет, поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований. Кроме того, указанные Инспекцией основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве условий для отказа в принятии НДС к возмещению.

Указание в счетах-фактурах недостоверных сведений свидетельствует о совершении нарушения контрагентами Общества, за действия которых заявитель не отвечает, при этом несоответствие счетов-фактур требованиям к их заполнению заключается в отсутствии в счете-фактуре обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом выполнены, налог уплачен поставщику в составе цены товара, подтверждающие документы, соответствующие счета-фактуры представлены, что Инспекцией не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестною поведения, так как в Инспекцию и в суд Обществом были представлены доказательства того, что все поставщики являются действующими хозяйствующими субъектами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, накладными на отпуск товаров, приемосдаточными актами, счетами-фактурами.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции и в части примененных Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Регион Строй" в размере 101 242, 60 руб.

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в налоговые органы Республики Алтай и по Красноярскому краю (г. Красноярска, г. Горно-Алтайска), в ответ на которые указанными налоговыми инспекциями были направлены в адрес суда выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о налогоплательщике - ООО "Регион Строй" ИНН 2466108892 ОГРН 1032402959973.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что ООО "Регион Строй" в базе данных налогового органа не значится, счета-фактуры, выписанные им заявителю, содержат вымышленный ИНН, недействительные подписи и адрес, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях заявителя признаков недобросовестности, так как в Инспекцию и в суд Обществом были представлены доказательства того, что ООО "Регион Строй" является действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, накладными на отпуск товаров, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом выполнены, налог уплачен поставщику ООО "Регион Строй" в составе цены товара, подтверждающие документы, соответствующие счета-фактуры представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно признала решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 101 242, 60 руб. не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на го, что ООО "Новопром" создавалось Игнатенко В.Н. как учредителем не для извлечения систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь для одномоментного получения денежных средств за регистрацию юридического лица, следует признать несостоятельной, поскольку она не опровергает выводы арбитражного суда, сформулированные на основе имеющихся доказательствах по делу в их совокупности и взаимосвязи. Более того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения, а также не был предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5963/25-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.