Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф04-2085/2006(21132-А46-33) Рассматривая заявленные требования, суд, указал, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль правомерно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, по оплате рекламных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф04-2085/2006(21132-А46-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2085/2006(33552-А46-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" (далее ООО ЛВЗ "Оша", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2004 N 03-11/2024 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, о дополнительном начислении к уплате в бюджеты сумм налогов, сборов и пеней, а также о признании недействительными выставленных на основе указанного решения требований об уплате налога и налоговых санкций от 29.04.2004 N 03-118/2072 и N 03-11/2073.

Заявленные требования мотивированы, в частности тем, что налогоплательщик обоснованно при исчислении налога на прибыль отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу суммы расходов, оплаченных в связи с проведением рекламных мероприятий в сумме 257250 руб. и в связи с осуществлением подрядчиком маркетинговых исследований в сумме 93933256 руб.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО ЛВЗ "Оша" налоговых санкций, назначенных на основании от 26.04.2004 N 03-11/2024 за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2005 требования ООО ЛВЗ "Оша" удовлетворены частично. Суд, в частности, признал незаконным дополнительное начисление к уплате в бюджеты суммы налога на прибыль в размере 72479,05 руб., пеней в сумме 32896,19 руб. и 14495,81 руб. штрафа по факту отнесения на расходы средств, направленных на рекламу. Судом также признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6434375,9 руб., начислению к уплате пеней в сумме 14601906,13 руб. и сумм налога на прибыль в размере 32171879,25 руб., принятое в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму 93933256 руб.

Встречные требования налогового органа суд удовлетворил также частично, взыскав с общества в доход бюджета 88701,10 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда от 30.08.2005 частично изменено, однако по указанным фактам, связанным с исчислением налога на прибыль, судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции частично отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщик не доказал связь произведенных расходов с производством. Налоговая инспекция также считает, что ООО ЛВЗ "Оша" не представило также доказательств оплаты полученных маркетинговых услуг в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛВЗ "Оша" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, земельного налога, 10-процентных отчислений от платы за загрязнение окружающей среды, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 26.03.2004 N 03-11-1520 ДСП.

По результатам проверки 26.04.2004 налоговой инспекцией вынесено решение N 03-11/2024 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налогов: на прибыль - 6493575 руб., налога на добавленную стоимость - 31550 руб., земельного налога - 8554 руб., налога на рекламу - 17267 руб.; предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59679 руб., за неправомерное неперечисление налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных у источников выплаты на территории Российской Федерации, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость с иностранных юридических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 38391 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и платежи, в том числе налог на прибыль - 32467877 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 2029242 руб., а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 14736251 руб.

В порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования от 29.04.2004 N 03-118/2027 об уплате налога и N 03-11/2073 об уплате налоговых санкций в добровольного порядке.

Не согласившись с указанными решением налогового органа и требованиями, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Омской области, уточнив их в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав обоснованным начисление суммы в 19294 руб. (нарушения по невостребованным подотчетным суммам) и 317228 руб. (списание задолженности с истекшим сроком давности).

В связи с неисполнением заявителем требований об уплате налога и налоговых санкций налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафных санкций в общей сумме 6649016 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд, в частности, указал, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль правомерно отнес на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, расходы в сумме 207083 руб. по оплате рекламных услуг, оказанных группой "Нi-Fi", а также расходы в сумме 93933256 руб. за оказанные услуги по договору информационно-консультационных услуг с ООО "Лайки-Лайн".

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Нормы права, установленные статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; Исходя из данных норм права, затраты на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции, должны быть непосредственно связанными с процессом производства продукции (работ, услуг), обусловлены технологией и организацией производства и документально подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами.

В силу подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

В состав затрат для целей налогообложения согласно подпунктам "а", "и", "у" пункта 2 Положения о составе затрат включаются также расходы, непосредственно связанные с процессом производства продукции (работ, услуг), расходы на информационные, консультационные услуги, а также затраты, связанные со сбытом продукции (работ, услуг).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик полностью освобождается от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, относительно обоснованности и реальности понесенных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, понесенных по оплате концерта группы "Hi-Fi".

Заявителю необходимо также доказать, что осуществление затрат на исследование рынка алкогольной продукции Российской Федерации, производителей ликероводочной продукции в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями производства алкогольной продукции, а налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 170, а также статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, рассматривая возникший спор по существу, не исследовали и указали мотивы, по которым отклонены доводы о том, что понесенные в указанных случаях ООО ЛВЗ "Оша" затраты на оплату рекламных и маркетинговых услуг имеют экономическую целесообразность.

В принятых судебных актах судебные инстанции также не указывают на доказательства, согласно которым они пришли к выводу о реальности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате полученных услуг. В то же время, налоговая инспекция, в частности, указывает, что оплата в адрес ООО "Лайки-Лайн", являющегося производителем работ (услуг) по исследованию рынка сбыта алкогольной продукции, вообще не производилась.

Учитывая, что понесенные налогоплательщиком затраты по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), должны быть реальными, а в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию, по мнению кассационной инстанции, при рассмотрении дела также подлежали исследованию утверждения налоговой инспекции о том, что ООО "Лайки-Лайн" не могло оказывать услуги по исследованию рынка алкогольной продукции, поскольку место нахождения его не установлено, на налоговом учете оно не состоит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области принял решение по делу в данной части на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N 11-331/04 (А-1381/05) Арбитражного суда Омской области о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.04.2004 N 03/11-2024 о доначислении к уплате в бюджет 72479,05 рублей и 32171879 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.