Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1385/2006(21116-А70-28) Поскольку должники требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения не исполнили, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с них солидарно исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1385/2006(21116-А70-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский электромеханический завод" (далее - ОАО "Тюменский ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени), выразившихся в вынесении постановления от 15.08.2005 об отмене постановления от 12.04.2004 по исполнительному производству N 2679 от 16.03.2004, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2004 N 067232 о взыскании с ООО НПП "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" и ОАО "Тюменский ЭМЗ" солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 134 975 390 рублей 61 копейки.

Решением от 04.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменский ЭМЗ" просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в подтверждение своего довода о необоснованности уменьшения суммы исполнительского сбора до 1 % не представил каких-либо доказательств.

По мнению ОАО "Тюменский ЭМЗ", суд неправомерно не исследовал и не принял во внимание представленные им доказательства наличия объективных обстоятельств препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по увеличению суммы исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялось каких-либо действий по исполнению, а должник в добровольном порядке рассчитывался с суммой долга, оснований для увеличения суммы исполнительского сбора не имеется.

ОАО "Тюменский ЭМЗ" утверждает, что суд неправильно истолковал положения статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а так же нарушил нормы процессуального права, а именно: часть 5 статьи 200, часть 1 статьи 65, статьи 8, 9, 41, 64, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, суд не дал оценки правомерности увеличения исполнительского сбора исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство N 2679 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2004 N 067232 о взыскании солидарно с ООО "НПП "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" и ОАО "Тюменский ЭМЗ" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 134 975 390 рублей 61 копейки.

составило 9 448 277 рублей 35 копеек.

По ходатайству ООО "НПП "Тюменский электромеханический завод плюс сервис", 12.04.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 %, что составляет 1 349 753 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2005 отменено постановление от 12.04.2004 о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора следует считать постановление от 25.03.2004 и постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2005.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.08.2005 незаконными, ОАО "Тюменский ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, указал на соответствие обжалуемого постановления статье 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, а требование об уменьшении размера исполнительского сбора в настоящем деле не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тюменской области правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично- правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен запрет на отмену судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления, в связи с этим, обжалуемые действия произведены в пределах компетенции, установленной Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств установленных судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и приняты законные судебные акты, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10147/20-2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10147/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.