Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2006 г. N Ф04-1463/2006(21128-А46-27) Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований, поскольку уплата налога с нарушением срока установленного законодательством не влечет ответственности по НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2006 г. N Ф04-1463/2006(21128-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ларионова Юрия Викторовича (далее предприниматель) налоговых санкций в сумме 1206,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований Инспекция сослалась на статьи 23, 45, 346.32 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Принятое решение основано на применении статей 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации и выводе суда о том, что уплата налога с нарушением срока установленного законодательством не влечет ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просят отменить обжалуемый судебный акт по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогового органа, уплата налога с нарушением установленного срока влечет ответственность установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной предпринимателем 20.04.2005 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.

Проведенной проверкой установлено, что налог за указанный период предпринимателем уплачен 10.06.2005, то есть с нарушением срока уплаты установленного законодательством до 25.04.2005.

На этом основании Инспекцией принято решение N 12-25/5460-2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования N 12-25/5464-1 о добровольной уплате налоговой санкции в размере 1206,6 руб. Инспекция обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с требованиями статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Обстоятельство, уплаты предпринимателем налога за пределами установленного законодательством срока сторонами не оспаривается.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Ответственности за несвоевременную уплату налога данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенных в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из таких обстоятельств, при наличии, которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения является отсутствие события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Инспекцией решения N 2242865 от 27.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налог был уплачен, следовательно, события налогового правонарушения отсутствовало.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки должны выплатить пени.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд, принимая решение, определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1672/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.