Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1783/2006(21588-А75-34)(21601-А75-34) Основанием для отказа в возмещении данной суммы налога явилось, по мнению Инспекции, неправомерное применение Обществом налоговой ставки в размере 18 процентов при реализации услуг по транспортировке нефти на экспорт, налогообложению по ставке 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1783/2006(21588-А75-34)(21601-А75-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Малобалыкское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому округу - Югре (далее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре) от 20.04.2005 N 10/172 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты - Мансийского округа - Югры (далее - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району) в связи с изменением заявителем места нахождения и нахождением его на налоговом учете в указанной инспекции.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил произвести возмещение НДС в указанной сумме путем зачета. Судом первой инстанции было принято данное уточнение и решение вынесено с его учетом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8 056 492 руб. по услугам, оказанным ОАО АК "Транснефть".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району, ссылаясь на то, что вынесенные судебные акты противоречат действующему законодательству, просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что положение договора, заключенного между Обществом и ОАО "АК "Транснефть" о выборе ставки налога, исходя из выполнения обязательства по представлению ОАО "АК "Транснефть", предусмотренных договором документов, является ничтожным. По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району, при налогообложении услуг по транспортировке нефти должна была применяться ставка НДС 0 процентов, соответственно и выставленные ОАО "АК "Транснефть" счета - фактуры должны содержать ставку НДС 0 процентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре в кассационной жалобе считает, что решение и постановление апелляционной инстанции существенно нарушают законные публичные интересы в результате неправильного применения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять вместо них новый акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Доказывая свою правовую позицию, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре поддерживает доводы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району, считая, что положение договора, заключенного между Обществом и ОАО "АК "Транснефть" о праве выбора применения той или иной ставки налога, в зависимости от выполнения Грузоотправителем обязательства по представлению ОАО "АК "Транснефть" в установленный договором срок соответствующих документов, в налоговых правоотношениях, является ничтожным. Также заявитель данной жалобы полагает, что счета - фактуры, на которые ссылается Общество, составлены с нарушением порядка оформления и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или к возмещению. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по ХМАО - Югре указывает в своей жалобе на то, что в связи с тем, что ОАО "АК "Транснефть" является плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении услуг по транспортировке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов, следовательно, отношения возникшие в рассматриваемом деле, не могут регулироваться пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы от Общества и третьего лица на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей Инспекций, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещению НДС из федерального бюджета подлежало 10 372 911 руб., Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району принято решение от 20.04.2005 N 10/172 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 061 383, 40 руб. как неправомерно заявленного.

Основанием для отказа в возмещении данной суммы налога явилось, по мнению Инспекции, неправомерное применение Обществом налоговой ставки в размере 18 процентов при реализации услуг по транспортировке нефти на экспорт, подлежащей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по ставке 0 процентов.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении НДС из бюджета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным указанное решение налогового органа в обжалуемой части, арбитражный суд указал, что неверное указание продавцом налоговой ставки не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

При реализации данных услуг перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Учитывая изложенное, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса, и следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05).

Следовательно, судебные акты приняты с нарушением вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также учитывать, что пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиками в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых товаров.

Указанные документы, согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса, представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик, оказывающий услуги по транспортировке данных товаров, не представил документы (их копии), установленные пунктом 4 статьи 165 Кодекса, услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, является не только правом налогоплательщика при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной статьей 164 Кодекса.

Обороты по реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров могут облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке только в случае невыполнения указанных выше условий и непредставления подтверждающих документов. При этом сумма налога должна быть уплачена за счет собственных средств, т.к. у налогоплательщика не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость потребителям услуг.

Поскольку судом указанные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела не исследованы, решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду надлежит также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6579/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.