Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1398/2006(21423-А46-4) Правом на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения пользуются, помимо собственника, также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф04-1398/2006(21423-А46-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-1398/2006(36556-А46-9)

ООО ПКФ "Власта Сервис" при участии третьего лица С.Ю. Кочкина обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Мекомдоорис", ООО "Подгородское" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в виде обязания ответчиков не препятствовать проезду к зданию находящемуся в пользовании истца, и убрать бетонно-растворный узел от помещения, в котором находится истец.

Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Власта Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 168, пункты 3, 6 статьи 71, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения права истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Также считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о фальсификации договоров аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "Веста Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

27.06.2003 на основании договора безвозмездного пользования заключенного С.Ю. Кочкиным (собственник нежилого строения - здание сушильно-раскройного цеха, расположенного по ул. 36 Северная, 5, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.07.2002 серии 55 АА N 396733) с ООО ПКФ "Власта Сервис" передано в пользование истца указанное нежилое строение для использования в производственных целях.

ООО ПКФ "Власта Сервис" полагая, что руководство ООО "Мекомдоорис" препятствует проезду транспорта к зданию сушильно-раскройного цеха, а ООО "Подгорское" установив в шести метрах от боковых ворот указанного здания бетонно-растворный узел, мешает свободному въезду в здание большегрузного транспорта обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения пользуются, помимо собственника, также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов подтверждающих наличие препятствий в пользовании зданием цеха со стороны ответчиком на момент принятия решения, истцом не представлено.

Между тем, обращаясь с иском, истец представил два акта от 20.10.2003 составленных директором ООО ПКФ "Власта Сервис" с участием инженера, бригадира, рабочих цеха о наличии в период с 14.11.2002 по 20.10.2003 со стороны работников ООО "Мекомдоорис" препятствий к проезду здания цеха, акт от 10.07.2003 о недопуске работников цеха на рабочее место по распоряжению директора ООО "Мекомдоорис", акт от 12.12.2003 (л.д. 47), копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 48 -52), свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании здания цеха. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, оставляя решение от 25.10.2005 без изменения, сделала вывод о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца права на негаторный иск в отношении принадлежащего С.Ю. Кочкину недвижимого имущества, указав на фальсификацию, представленных в материалы дела договоров аренды от 16.07.2002, 05.01.2003 и 05.11.2004.

Однако ООО ПКФ "Власта Сервис" в обоснование исковых требований указывает на договор безвозмездного пользования, заключенный 27.07.2003 между С.Ю. Кочкиным и истцом, оценку которому судебные инстанции не дали.

В силу вышеперечисленного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и решить вопрос о распределении судебных расходов связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 по делу N 5-266/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.