Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N Ф04-1398/2006(36556-А46-9) Отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, препятствующих пользованию спорным нежилым строением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N Ф04-1398/2006(36556-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной, ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Власта Сервис" (далее - ООО ПКФ "Власта Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (далее - ООО "Мекамдоорис"), обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее - ООО "Подгородское") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечен К. Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 9, 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Мекомдоорис" препятствует проезду транспорта по единственной асфальтированной дороге к зданию сушильно-раскройного цеха, находящегося в безвозмездном пользовании по договору от 27.06.2003; бетонно-растворный узел, установленный ООО "Подгородское", мешает свободному въезду большегрузного транспорта в здание сушильно-раскройного цеха.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005. арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 13.04.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении ООО ПКФ "Власта Сервис", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило обязать ответчиков не препятствовать свободному доступу, проходу, проезду к арендуемому нежилому помещению, а также просило обязать ООО "Подгородское" демонтировать бетонно-растворный узел, убрать строительные материалы (песок, щебень, пиломатериалы) и узлы БРУ с территории, прилегающей к арендуемому зданию. В обоснование заявленных требований, истец сослался на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Власта Сервис" просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции и не оценил представленные доказательства в их совокупности.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Власта Сервис" повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель К. поддержал позицию ООО ПКФ "Власта Сервис".

Представитель ООО "Мекомдоорие" и ООО "Подгородское" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель К., являясь собственником нежилого строения (одноэтажного панельного здания) общей площадью 641,40 кв. метров, литера 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, передал данное строение во временное пользование ООО ПКФ "Власта Сервис" по договору аренды от 16.07.2002 N 1 на срок по 04.01.2003. По истечении срока действия договора аренды N 1 между сторонами 05.01.2003 был заключен договор аренды N 2 сроком действия по 04.12.2003.

В период действия договора аренды N 2 К., как гражданин, заключил 27.07.2003 с ООО ПКФ "Власта Сервис" договор безвозмездного пользования на нежилое строение площадью 641,40 кв. метров.

Апелляционная инстанция суда, исследуя обстоятельства получения ООО ПКФ "Власта Сервис" в пользование спорного недвижимого имущества, пришла к выводу, что в период с 27.07.2003 и по настоящее время договор безвозмездного пользования является действующим, нахождение спорного имущества в безвозмездном пользовании исключает одновременное нахождение этого имущества в аренде.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и по существу не оспорен ни ООО ПКФ "Власта Сервис", ни К.

ООО ПКФ "Власта Сервис", ссылаясь на то, что ООО "Мекомдоорис" и ООО "Подгородское" создают препятствия в использовании нежилого строения (сушильно-раскройного цеха), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, установил, что ООО ПКФ "Власта Сервис" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиками виновных действий, препятствующих пользованию спорным нежилым строением.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что представленные в дело акты составлены ООО ПКФ "Власта Сервис" в одностороннем порядке, заинтересованными лицами, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством противоправных действий ответчиков.

Разрешая спор, арбитражный суд принял во внимание, что спорное здание сушильно-раскройного цеха расположено на земельном участке, который не сформирован и используется несколькими различными собственниками объектов недвижимости, находящихся на нем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Оспаривая выводы суда, ООО ПКФ "Власта Сервис" в кассационной жалобе не привело сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, на что у кассационной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм материального либо процессуального права.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-266/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.