Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-726/2006(20111-А45-2) Поскольку пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, Управление ПФ обратилось с заявлением о взыскании задолженности за пределами срока ее взыскания. Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и начисленных пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-726/2006(20111-А45-2)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Здвинском районе Новосибирской области (далее - Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю Николаевой Галине Николаевне о взыскании 3710 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2854 руб. за 2002, 2003 и 2004 годы, и пеней в размере 856 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2005 требование удовлетворено частично, с предпринимателя Г.Н. Николаевой взысканы страховые взносы в размере 1800 руб. и пени в размере 856 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Николаева Галина Николаевна, ссылаясь на факт уплаты страховых взносов в размере 1800 руб. за 2004 год, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу Управление ПФ отклонило доводы жалобы, указывая на их необоснованность.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся у предпринимателя Г. Н. Николаевой задолженностью по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период с 2002 по 2004 годы Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Здвинском районе Новосибирской области направило требование от 06.08.2005 N 40, об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размер 2854 руб., а также пеней в размере 856 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Управления ПФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания страховых взносов за 2002 и 2003 годы и пеней в соответствующем размере, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска срока давности для обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В соответствии со статьей 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Названный закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), данный срок является пресекательным.

Указанный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок для уплаты суммы задолженности, указанный в требовании; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, является день, следующий за установленным сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа - не позднее 31 декабря текущего года.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря текущего года.

Этот срок применяется и в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере исходя из единого понятия страхового взноса в виде фиксированного платежа, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, а также ввиду отсутствия в указанные периоды иных специальных сроков уплаты таких платежей.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанный с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Поскольку пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, Управление ПФ обратилось с заявлением от 04.10.2005 о взыскании задолженности за 2002 и 2003 годы за пределами срока ее взыскания в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 и 2003 годы и начисленных пеней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив факт неуплаты предпринимателем Г. Н. Николаевой страхового взноса за 2004 год, правомерно указал на законность действий Управления ПФ по взысканию страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 год и пеней в соответствующем размере, поскольку заявитель обратился в срок до истечения вышеуказанного срока.

Довод заявителя жалобы об уплате страховых взносов за 2004 год, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из копий квитанций об уплате денежных сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации не следует, что данные суммы являются погашением задолженности по страховым взносам за 2004 год.

Более того, в отзыве на кассационную жалобу Управление ПФ указывает, что спорная сумма уплачена в счет недоимки за 2002 и 2003 годы; страхователем подписан протокол от 14.02.2006 по результатам сверки расчетов страховых взносов, согласно которому уплаченная сумма является платежом за 2002 и 2003 годы.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2005 по делу N А45-24347/05-12/786 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Г.Н. Николаевой государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по квитанции от 06.01.2006. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.