Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-2369/2006(22278-А67-3) Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении определений о возвращении апелляционной жалобы не учтено, что срок для обжалования решения суда нарушен не по вине налогового органа. То нарушения норм процессуального права, в целях обеспечения права Инспекции ФНС РФ на обращение в суд с жалобой на решение арбитражного суда кассационная инстанция считает необходимым определения о возвращении апелляционной жалобы отменить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-2369/2006(22278-А67-3)
(извлечение)

Сельское потребительское общество "Вороновское" (далее - СПО "Вороновское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 38 от 27.06.2005.

Требования мотивированы тем, что наказание, назначенное налоговым органом за совершенное им правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, слишком суровое.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2005 требования СПО "Вороновское" удовлетворены. Постановление Инспекции ФНС РФ от 27.06.2005 N 38 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью. Представителям СПО "Вороновское" в судебном заседании объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция ФНС РФ обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 13.01.2006 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращена налоговому органу в связи с пропуском им срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

27.01.2006 апелляционная жалоба повторно направлена в Арбитражный суд Томской области с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

14.02.2006 судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.01.2006 и от 14.02.2006 отменить и направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу СПО "Вороновское" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 10.08.2005 указано, что оно может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В нарушение указанной нормы копия решения по делу N А67-8475/05 от 10.08.2005 направлена Арбитражным судом Томской области в адрес Инспекции ФНС РФ 25.11.2005 и получена ею 29.11.2005, что подтверждается штампами и росписью в получении на почтовом конверте и уведомлении.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена налоговым органом в арбитражный суд 29.12.2005, то есть в течение месяца со дня получения копии судебного акта, а не 05.01.2006, как указано в определении суда от 13.01.2006.- Данное обстоятельство подтверждается копией реестра заказных писем, сданных Инспекцией ФНС РФ на почту 29.12.2005.

Однако определением от 13.01.2006 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В данном определении указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

27.01.2006 Инспекция ФНС РФ повторно направила в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 10.08.2005, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 14.02.2006 апелляционная жалоба вновь возвращена налоговому органу При этом суд указал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с момента получения решения суда до момента обращения с жалобой в арбитражный суд прошло более двух месяцев. Возвращение же апелляционной жалобы определением от 13.01.2006 не является уважительной причиной пропуска месячного срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении определений от 13.01.2006 и от 14.02.2006 не учтено, что срок для обжалования решения суда нарушен не по вине налогового органа.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в целях обеспечения права Инспекции ФНС РФ на обращение в суд с жалобой на решение арбитражного суда кассационная инстанция считает необходимым определения о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения апелляционной инстанции от 13.01.2006 и от 14.02.2006 по делу N А67-8475/05 отменить.

Направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Томской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.