Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2698/2006(22411-А45-29) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2698/2006(22411-А45-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее по тексту ООО "Премьер") о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.1 и пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение оставлено без изменения.

Отказывая в привлечении ООО "Премьер" к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что ООО "Премьер" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является нарушением части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Справка ТТН заверена печатью ЗАО "Феникс", а не организации покупателя ООО "Премьер", следовательно, обществом совершено правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, сотрудниками налогового органа проведена проверка в магазине N 5 ООО "Премьер", расположенного в рабочем поселке Линево по ул.

Листвянская 2-а, результаты которой изложены в акте N 17 от 07.11.2005.

Полагая, что в действиях ООО "Премьер" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела составил протокол об административном правонарушении N 362 от 10.11.2005.

Данный протокол с заявлением о привлечении ООО "Премьер" к административной ответственности был направлен в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция поддерживая выводы суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Премьер" зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе указано на иной состав административного правонарушения, по которому протокол не составлялся.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона РФ от 22.11. 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Из материалов дела следует, что обществом были предъявлены необходимые документы на алкогольную продукцию, находящуюся у него на реализации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что в данном случае оформление документов, подтверждающих легальность производства и приобретения алкогольной продукции на ООО "Премьер", которым заключен договор простого товарищества с закрытым акционерным обществом "Феникс" не свидетельствует о нахождении указанной продукции в незаконном обороте.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N А45-28342/05-44/884 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.