Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-750/2006(21783-А70-11) Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-750/2006(21783-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нервин" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СтройВест-2001" о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 16.07.2001.

Определением от 23.01.2003 суд произвел процессуальное правопреемство, ООО "Нервин" в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ООО "Трансцентр".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2002. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2003, исковые требования удовлетворены.

В порядке применения последствия по недействительной сделке суд обязал ООО "СтройВест-2001" возвратить перечисленное в решении имущество ООО "Нервин".

На решение суда подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2003, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2004, исковые требования удовлетворены.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "СтройВест-2001" возвратить ООО "Трансцентр" указанное в резолютивной части решения недвижимое имущество - строения в городе Тюмени.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2004 решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 отменены, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование постановления суд сослался на то, что договор уступки права требования от 24.12.2002, на котором основаны требования ООО "Трансцентр", является недействительной сделкой в силу того, что уступка требования совершена лицом, регистрация которого признана недействительной (ООО "Нервин").

ООО "Трансцентр" обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 26.02.2004 по делу N А70-9026/10-2002.

По жалобе ООО "Трансцентр" определение суда кассационной инстанции от 06.06.2006 отменено, заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2004 принято к производству суда кассационной инстанции и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

ООО "Трансцентр" в заявлении указывает, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 20.10.2005 по делу N А40-6590/03-12-74 об исправлении опечатки решения от 18.09.2002 указал, что датой принятия решения по делу следует считать не 18.09.2002, а 18.09.2003.

Заявитель считает, что, поскольку договор уступки права (цессии) заключен ООО Нервин" и ООО "Трансцентр" 24.12.2002, то у ООО "Трансцентр" имелось право выступать в судебном процессе по делу N А-70-9026/10-2002 Арбитражного суда Тюменской области в качестве истца.

Поскольку ООО "Трансцентр" не являлось участвующим в деле лицом в Арбитражном суде г. Москвы, то обстоятельство того, что регистрация ООО "Нервин" была признана недействительной после заключения договора цессии стало ему известным лишь после вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Принятие Арбитражным судом г. Москвы определения от 20.10.2005 свидетельствует о том, что уже после заключения договора цессии от 24.12.2002 между ООО "Трансцентр" и ООО "Нервин" регистрация учредительных документов была признана недействительной.

Заявитель считает это обстоятельство существенным, влияющим на вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2004 о недействительности договора цессии от 24.12.2002 и о правах истца.

Заявитель ссылается также на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54, в котором разъяснено, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СтройВест-2001" указывает, что приведенные в заявлении ООО "Трансцентр" обстоятельства не являются существенными, о наличии опечатки в дате принятия решения Арбитражного суда г. Москвы заявителю было известно ранее - с января 2004 года; определение от 20.10.2005 не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает. Заявил о том, что в настоящее время ООО "Нервин" ликвидировано.

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит постановление кассационной инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания пересмотра заявитель ссылается, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-6590/03-12-74 от 20.10.2005 об исправлении опечатки произведено исправление даты принятия решения суда по названному делу с 18.09.2002 на 18.09.2003.

Существенность данного обстоятельства для выводов постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2004 заявитель усматривает в том, что, принимая постановление, кассационная инстанция в обоснование выводов сослалась именно на то, что решением суда от 18.09.2002 по делу N А 40-6590/03-12-74 признаны недействительными государственная регистрация новой редакции устава ООО "Нервин" от 14.05.2001 N 1 и от 17.05.2002 N 12.

Это обстоятельство было положено в основу выводов суда кассационной инстанции о недействительности совершенной между ООО "Трансцентр" и ООО "Нервин" сделки цессии от 24.12.2002 и об отсутствии у ООО "Трансцентр" прав истца.

Рассмотрев заявление, кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя.

Следует признать, что с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем было представлено доказательство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

ООО "Трансцентр" не являлось лицом, участвующим в деле N А 40-6590/03-12-74, об обстоятельствах принятия решения по этому делу не могло знать. Принятие судом определения от 20.10.2005 и исправление даты принятия решения на 18.09.2003 влияет на выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 26.02.2004 о законности совершенной между ООО "Трансцентр" и ООО "Нервин" сделки цессии от 24.12.2002 и на права ООО "Трансцентр" как истца в деле N А- 70-9026/10-2002 Арбитражного суда Тюменской области.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2004 подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "СтройВест-2001" на решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А- 70-9026/10-2002 - принятию к производству суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004 по делу N Ф04/1028-89/А70-2004 (N Ф04-750/2006(20148-А70-24)) отменить.

Кассационную жалобу ООО "СтройВест-2001" на решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А - 70-9026/10-2002 принять к производству суда кассационной инстанции.

Назначить рассмотрение дела на 22.06.2006 в 14 час. 10 мин. в помещении суда кассационной инстанции.